Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 ~ М-1042/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1230/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001339-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Самылина Дмитрия Валентиновича к Королеву Денису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самылин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.11.2022 года в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Королев Д.Е., управляя а/м Санг Енг, гос.рег.знак № при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, под управлением водителя Самылина Д.В., который от удара отбросила на а/м Лада 217210, гос.рег.знак №. В результате произошедшего ДТП указанные ТС получили механические повреждения. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Пензе был составлен административный материал. В рамках прямого урегулирования убытков Самылиным Д.В. в страховую компанию АО МАКС было подано заявление о страховом случае. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 233 600 руб. (без учета процента износа, по соглашению сторон). Расчет страхового возмещения произведен по правилам, утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом техником, не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта TC. Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное ТС Самылин Д.В. обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП), причиненный Самылину Д.В. в связи с повреждением автомобиля а/м Фольксваген Джетта, р/з №, составил 499 900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба за поврежденный автомобиль а/м Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № в размере 266 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 863 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Истец Самылин Д.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17.11.2022 года в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.1.2022 г. (копия в деле) водитель Королев Д.Е.(ответчик), управляя а/м Санг Енг, гос.рег.знак № движении задним ходом допустил столкновение с а/м Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, который от удара отбросила на а/м Лада 217210, гос.рег.знак №

Вышеуказанным определением № от 17.1.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева Д.Е. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, под управлением водителя Самылина Д.В., причинены механические повреждения (согласно приложению к определению).

Гражданская ответственность водителя Королева Д.Е., управлявшего автомашиной марки Санг Енг, гос.рег.знак № застрахована в ..., страховой полис серии №.

Гражданская ответственность водителя Самылина Д.В., управлявшего автомашиной марки Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, застрахована в ..., страховой полис серии №.

Самылин Д.В. обратился в страховую компанию ...» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 233 600 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Самылин Д.В. обратился к ИП ФИО5Согласно отчету (экспертному заключению) № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет: с учетом износа: 414 600,00 руб.; без учета износа: 499 900,00 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 266 300 руб. 00 коп. (499 300 руб. 00 коп.– 233 600 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судом установлено, что 14.12.2022 года между Самылиным Д.В. (именуемым Заказчик) и ИП ФИО5. (именуемым Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства, согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести независимуюэкспертизу: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (п.1 договора).

Согласно п.1.2. договора объект исследования - транспортное средство заказчика: Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №

Согласно п. 2.2 договора договорная цена по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Самылин Д.В. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от 09.02.2023 г.

ИП ФИО5 свои обязательства выполнены в полном объеме, составлено экспертное заключение № от 09.02.2023 г.

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование № от 09.02.2023 г. в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2023 г.).

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 17.03.2023 года между Самылиным Д.В. (именуемым Заказчик) и ИП Баталиным И.И.(именуемым Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов, анализом судебной практики; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу, по иску Самылина ДД.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП 17.11.2022 г. в 08 час. 55 мин. в <адрес>, а также консультирование закзачика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 38 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания соглашения.

Самылиным Д.В. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2023 г.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по договору от 17.03.2022 года в размере 38 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.00 коп. (чек-ордер от 24.03.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самылина Дмитрия Валентиновича к Королеву Денису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Королева Дениса Евгеньевича в пользу Самылина Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 г. в 08 час. 55 мин. около дома <адрес> в размере 266 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 55 863 руб. 00 коп., в том числе: в возврат расходов по оплате экспертного исследования 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий