Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 14.01.2022

Дело 11-31/2022

54MS0**-29

Мировой судья Петраш О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022г.                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи                     Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АОВ на определение мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 09.12.2021г. о передаче гражданского дела ** по иску АОВ к ККВ о взыскании денежных средств по подсудности в Первомайский районный суд ***,

УСТАНОВИЛ:

АОВ обратилась к мировому судье второго судебного участка *** с иском к ККВ о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 135 руб. 00 коп., из которых в счет уменьшения покупной цены товара на 40% в сумме 68 200 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара 1% за каждый день просрочки в сумме 11 935 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истец основывает на положениях ст. ст. 13,15,17,18,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на договор ** от 05.06.2021г. между сторонами, предметом которого являлось изготовление и установка блок – контейнера на дачном участке, произведенную истцом оплату по договору, некачественное изготовление ответчиком указанного товара.

Мировым судей второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** 09.12.2021г. постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, АОВ подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей не был учтен характер правоотношений, суд не исследовал обстоятельства по делу, которые однозначно и явно подтверждают, что ответчик в отношениях с истцом действовал в качестве индивидуального предпринимателя. По договору оказания услуг, реализовал товар, изготовленный им в процессе предпринимательской деятельности. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, так как ответчиком является гражданин, открыто занимающийся предпринимательской деятельностью, в обоснование чего истец приводит свою правовую позицию по данному вопросу. Иск подан по месту пребывания истца и подлежит рассмотрению мировым судьей второго судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктами 4,5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии с п.п.7,10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика более пятидесяти тысяч рублей, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, в данном случае не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ответчик проживает на территории ***, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, как сделанным с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья не учел, что указанные требования подлежали разрешению по существу по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Свои исковые требования истец основывает именно на Законе РФ «О защите прав потребителей», полагает, что хоть ответчик и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является юридическим лицом, фактически, в правоотношениях с истцом действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 23 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в данном случае не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, не основанным на исследовании всех обстоятельств дела, и не может являться основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в иной суд.

Иск предъявлен по месту пребывания истца и подлежит разрешению по существу мировым судьей соответствующего судебного участка.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 09.12.2021г. подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 09.12.2021г. о передаче гражданского дела ** по иску АОВ к ККВ о взыскании денежных средств по подсудности в Первомайский районный суд *** отменить, разрешить вопрос по существу.

Указанное гражданское дело направить мировому судье второго судебного участка Железнодорожного судебного района *** для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АОВ–удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

    Судья                                    Т.А. Пащенко