Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 ~ М-262/2022 от 06.06.2022

Дело №2-269/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000552-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                    21 сентября 2022 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Джалолов Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Джалолову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки ВАЗ, г/н ..., принадлежащего Грачеву Д.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Джалолова Ш.Р. управляющего транспортным средством марки «Опель» г/н .... Гражданская ответственность Джалолова Ш.Р. не была застрахована. Так как автомобиль ВАЗ, г/н ... был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта, и данный случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 194 748,00рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, но оно осталось неудовлетворенным. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца 194 748,00 рублей ущерба и государственную пошлину в сумме 5 095,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» О.Ф. Никитина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Ш.Р. Джалолов в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Для защиты его прав в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Алексеевского филиала коллегии адвокатов РТ. Адвокат Фаттахова Э.Р. с иском не согласилась, указав на то, что считает, что ущерб завышен, ответчик о судебном заседании не извещен, и как относится к иску неизвестно.

Третье лицо И.И. Чахалов будучи извещенным в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «в», ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.9-18) в том числе: страховой акт (л.д.9) заявление о событии (л.д.11) заказа –наряда №С-ЗН _С-00067231_... ЦКР (л.д.16-17), счетом на оплату (л.д.18) истец действительно выплатил ИП Светлову М.В. на основании заказа-наряда №С-ЗН _С-00067231_... ЦКР 194 748,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение десяти дней.

В судебном заседании установлено, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ, г/н ..., принадлежащего Грачеву Д.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Джалолова Ш.Р. управляющего транспортным средством марки «Опель» г/н .... Гражданская ответственность Джалолова Ш.Р. не была застрахована. Так как автомобиль ВАЗ, г/н ... был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта, и данный случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 194 748,00рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, но оно осталось неудовлетворенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно платежному поручению ... от ... (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 095,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Джалолов Ш.Р. удовлетворить.

Взыскать с Джалолов Ш.Р. (ИНН ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 194 748 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 (Пять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.