Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-23/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-000046-07 производство № 2-1746/2023

г. Великий Новгород 3 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

ответчика – Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 047,46 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 001,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консилиум М.Д.24».

Представители Общества, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 60000 руб.; процентная ставка: 193% годовых; срок займа: 52 недели; еженедельный платеж 2617 руб.; последний платеж 2473,46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 60047,46 руб., из которых: 39993,65 руб. – основной долг; 20053,81 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по договору займа так же не представлены.

Сумма начисленных процентов соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьям 12, 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы займа на 3 000 руб., поскольку данная сумма согласно заявлению самой Федоровой Л.А. при оформлении займа была перечислена в пользу ООО «Консилиум М.Д.24» для оказания информационных услуг (приложение № к договору микрозайма).

Доводы ответчика о том, что ею сразу же после получения займа ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет уплаты основного долга сумма в 5 400 руб., а также об иных перечислениях ответчика в счет уплаты задолженности – учтены истцом в приложенных к иску расчете исковых требований и движении денежных средств по счету.

Факт болезни ответчика в период образования задолженности, а также обращение истца с иском спустя длительное время после образования задолженности не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Следовательно, иск Общества о взыскании с Федоровой Л.А. указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН №) к Федоровой Л.А. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 047,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,42 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.