Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 11-41/2023

(№13-554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                  с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива)

в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя на правопреемника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Рачевой Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18095,55, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 361,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Рачевой Валентины Александровны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 18095,55, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 361,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в замене стороны взыскателя на правопреемника.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов, указано, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд определил, что исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, а доказательств обратного заявитель не представил. Однако, заявителем были представлены сведения о том, что в отношении должника в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве мировой судья установил факт пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением, а также исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с этим выводом не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания указанных разъяснений, процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, с одной стороны (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с другой стороны (Цессионарий), заключили договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре.

Согласно представленным сведениям судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому края в отношении Рачевой В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Также из ответа ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому края следует, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому края Рачева В.А. в качестве должника не числится.

Срок исполнительной давности в отношении должника Рачевой В.А., прерывавшийся путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и, начавший исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по основанию «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях», на момент обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущенным не являлся.

Таким образом, установив вышеназванные юридически-значимые обстоятельства (факт правопреемства на стороне взыскателя, наличие невыплаченного долга по решению суда, перерыв течения срока исполнительной давности и его действительность на момент обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Рачевой Валентины Александровны в пользу ПАО Сбербанк вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                             Ю.А. Веселкова