Решение по делу № 2-1170/2015 ~ М-675/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2015 по иску Дементьева А.А. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон», указав, что в результате поджога принадлежащий ему автомобиль ***, государственный номер ***, полностью уничтожен. 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (далее – Правила). Страховая сумма по договору составляет 235 074 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что механические повреждения причинены автомобилю ***, государственный номер ***, в период действия договора, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал повреждения автомобиля полной гибелью, вместе с тем страховое возмещение не произвел. В связи с этим истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, а стоимость доаварийного автомобиля составляет 237500 руб., годных остатков – 8500 руб. Ввиду указанного, Дементьев А.А. просит суд обязать ООО «СГ Компаньон» принять поврежденное транспортное средство ***, государственный номер ***, взыскать с ООО «СГ Компаньон» полную страховую сумму в размере 235 074 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб. и нотариальное оформление доверенности 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ковальчук С.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также перечислить взысканное судом страховое возмещение в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АК № *** от 06.12.2013 автомобиля ***, государственный номер ***, на условиях, определенных полисом и Правилами комбинированного страхования транспортных средств» (далее – Правила).Страховая сумма обозначена 235 074 руб.Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

В результате поджога принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный номер ***, полностью уничтожен. В связи с тем, что механические повреждения причинены автомобилю ***, государственный номер ***, в период действия договора, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал повреждения автомобиля полной гибелью, вместе с тем страховое возмещение не произвел.

В связи с этим истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, а стоимость доаварийного автомобиля составляет 237500 руб., годных остатков – 8500 руб.

В соответствии с п. 12.6 Правил при повреждении транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, наступает полная гибель транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.03.2015 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика по доверенности Швец Ю.Ю. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № 1582/3-2 от 04.06.2015. (л.д.60-62), восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, стоимость годных остатков ***, государственный номер ***, - 27 500 руб. Заключение составлено судебным экспертом Ситниковым В.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом Ситниковым В.И., суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца.

Стороны не представили возражений против заключения судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта и положений п. 12.6 Правил суд признает полную гибель транспортного средства.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом5 статьи10 Закона об организации страхового дела (абандон). Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.)

В соответствии с п.5 ст.10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования Дементьева А.А. об обязании ООО «СГ Компаньон» принять годные остатки и взыскании с этого страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.09.2015 задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 № ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дементьевым А.А.., составляет 25335, 17 руб. Представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. не возражал против перечисления указанной суммы в пользу ОАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» с ООО «СГ Компаньон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25335, 17 руб., а в пользу Деменьева А.А. – 209738, 83 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований. Общая сумма требований, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика, составляет 236 074 руб. (235 074 руб. + 1000 руб.) Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ Компаньон» в пользу Дементьева А.А. составляет 118037 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма 10 000 является завышенной, в связи с чем полагает необходим снизить ее до 7000 руб.

Помимо указанного, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по независимой экспертизы ИП Лошакова Д.О. в размере 5000 руб. и нотариальному оформлению доверенности 800 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 5550,74 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Ввиду изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СГ Компаньон» принять годные остатки автомобиля ***, государственный номер ***.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Дементьева А.А. сумму страхового возмещения 209738, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 118 037 руб. и судебные расходы 12800 руб.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» 25335, 17 руб.,

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере в 5550,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.

Судья подпись Е.С.Воронцова

Верно. Судья Е.С.Воронцова