Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-1465/2022 от 28.02.2022

    Дело №

10RS0011-01-2022-003563-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Рочевой Е.А.,

при секретаре                              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к Бирюлину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось в суд с иском к Бирюлину С.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 25.06.2021 между ООО МКК «СеверТраст» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 21000 руб., установлена процентная ставка в размере 365 % годовых на срок до 25.07.2021. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 25.06.2021 по 18.12.2021 в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, судебная повестка возвратились в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 25.06.2021 между ООО МКК «СеверТраст» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 21000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа 25.07.2021.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по займу осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 21000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Мировым судей судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности морового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 20.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюлина С.В. задолженности по договору займа от 25.06.2021 в размере 43890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 758,35 руб.

18.11.2021 судебный приказ № № отменен этим же мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время ООО МКК «СеверТраст» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по данному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 52500 руб., в том числе: сумма основного долга – 21000 руб., проценты за период с 25.06.2021 по 18.12.2021 – 31500 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждении иного размера задолженности по договору.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 21000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,338 %.

Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем за период с 25.06.2021 по 18.12.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 31500 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 52500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Трущалов Д.М. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.12.2021. При этом исполнитель принял на себя обязательства выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием долга по договору займа с Бирюлина С.В., подготовить и направить в суд исковое заявление по взысканию долга.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10000 руб., фактически оплачена по приходному кассовому ордеру от 18.12.2021.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы в сумме 10000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя Трущалова Д.М. в настоящем судебном споре.

Таким образом с Бирюлина С.В. в пользу ООО МКК «СеверТраст» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» удовлетворить.

Взыскать с Бирюлина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» задолженность по договору займа № № от 25.06.2021 в размере 52500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022