Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ M-487/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-860/2023

                             УИД 03RS0033-01-2023-001027-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Лукмановой С.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Лукмановой С.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 21738 руб.

В обоснование иска указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фасхутдиновой И.В. взысканы расходы с по оплате судебной экспертизы в размере 21738 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фасхутдиновой И.В. перечислено 21738 руб. В результате ранее установленных и подтвержденных незаконных действий Лукмановой С.Ф. Российской Федерации причинен ущерб в размере 21738 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукманова С.Ф. надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О полиции").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Фасхутдиновой И.В., постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фасхутдиновой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 68112 рублей, стоимость запасного колеса в размере 27602 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000, расходы по оплате госпошлины в размере 3071,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Фасхутдиновой И.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что невыполнение обязанностей, возложенных на должностных лиц Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, производившее расследование по уголовному делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, привело к причинению материального ущерба истице.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фасхутдиновой И.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчика: наличие вреда, противоправное поведение, причинно - следственная связь и вина причинителя вреда.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив Фасхутдиновой И.В. причиненный сотрудниками вред, приобрела право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полного выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лукмановой С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Лукмановой С.Ф. о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лукмановой С.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21738 рублей.

Взыскать с Лукмановой С.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ