Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6196/2020 от 28.09.2020

Судья Кириллов А.А. Дело № 22-6196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 ноября 2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

с участием прокурора Галеева И.Р.,

защитника осужденного Куляпина А.В. - адвоката Черкунова А.Н., защитника осужденного Корепанова А.А. - адвоката Минькиной Г.Э.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горелика Д.С., в защиту интересов осужденного Корепанова А.А., осужденного Куляпина А.В. и адвоката Клименко Е.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2020 года, которым

Куляпин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работает, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Куляпину А.В. считается условным с испытательным сроком 1 год. На Куляпина А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Корепанов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, разведен, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ДД.ММ.ГГГГ образованием, не работает, проживает по адресу: <адрес> судим:

- 27.08.2009 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 10.02.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Корепанову А.А. считается условным с испытательным сроком 1 год. На Куляпина А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куляпину А.В. и Корепанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

    Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

        Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав защитника Черкунова А.Н., защитника Минькину Г.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Галеева И.Р., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куляпин А.В. и Корепанов А.А. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик Д.С., в защиту интересов осужденного Корепанова А.А., выражает свое несогласие с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.08.2020 года. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении его подзащитного. Обращает внимание суда, что вылов <данные изъяты> происходил в необхраняемой зоне, что подтверждается показаниями самого Корепанова А.А., а также свидетеля ФИО9, ФИО10 Кроме того, исходя из показания свидетеля ФИО10 большинство <данные изъяты>. Обращает внимание суда, что орудие лова – <данные изъяты>, не входит в перечень запрещенных для любительского и спортивного рыболовства предметов и способов, который указан в п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что было допущено нарушение прав Корепанова А.А., в связи с уничтожением вещественных доказательств в виде <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, что не позволило провести дополнительную и повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Е.С. и осужденный Куляпин А.В. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращают внимание суда, что у Куляпина А.В. отсутствовал прямой умысел на добычу водных биоресурсов, поскольку изъятие <данные изъяты> не запрещено. <данные изъяты> не являются ни животными, ни растениями в силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, они не отнесены к биоресурсу. Изъятие <данные изъяты> происходило за пределами зоны, обозначенной запрещающими знаками – не в охраняемой зоне, не в запрещенном месте. Присутствие <данные изъяты> на момент изъятия <данные изъяты> из воды не выявлено. Обращает внимание суда, что изъятая <данные изъяты> нормативными актами не отнесена к орудиям массового истребления биоресурсов. Использование данной <данные изъяты> не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов. Количество выловленных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> экземпляров предположительное, что не может быть положено в основу расчета размера ущерба. Просят приговор отменить, Куляпина А.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ оправдать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Куляпина А.В. и Корепанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что осужденные были задержаны на участке реки Волга, где запрещен вылов любых биологических ресурсов. <данные изъяты> имеют биологическую ценность, так как они являются кормом для рыб и водных животных. Добыча <данные изъяты> приносит вред биологическим ресурсам. Размер ущерба, причиненного биологическим ресурсам, определяется по таксам, утверждаемым Министерством сельского хозяйства РФ. Если биологические ресурсы добываются в запрещенном месте, то такса увеличивается в два раза. Использованная подсудимыми <данные изъяты> является запрещенным орудием лова, как и все механические устройства для добычи биологических ресурсов.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в январе 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <данные изъяты> были задержаны Куляпин и Корепанов, которые с помощью <данные изъяты> вылавливали <данные изъяты>. Задержанные пояснили, что вылавливали <данные изъяты>. В присутствии понятых, с участием специалиста ФИО21 и других сотрудников полиции выловленные подсудимыми <данные изъяты> были погружены в <данные изъяты> мешка и изъяты. Специалист ФИО20 изъял образцы <данные изъяты> для проведения исследования. Также было изъято орудие лова. По данному факту он составил протокол осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает научным сотрудником в Институте экологии Волжского бассейна РАН. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства института он с сотрудниками полиции выезжал на <данные изъяты>, где были задержаны двое мужчин, которые с помощью <данные изъяты> поднимали со дна реки Волги <данные изъяты>. По просьбе сотрудников полиции из выловленных мужчинами <данные изъяты> он отобрал образцы для исследования. Остальные <данные изъяты> сотрудники полиции поместили в мешки и изъяли. После вылова <данные изъяты> остаются живыми примерно 1-3 дня. В изъятых образцах было несколько видов <данные изъяты>. Основную массу составляли <данные изъяты>. Являлся ли <данные изъяты> живым, он определял по наличию <данные изъяты>. При исследовании представленных <данные изъяты> он определил наличие среди выловленных <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам исследования он составил справку. <данные изъяты> являются кормовым ресурсом для рыб и водоплавающих птиц. Использованное задержанными мужчинами орудие лова является запрещенным, так как привело к массовому уничтожению биологических ресурсов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они спустились на ледовое покрытие реки Волги в <данные изъяты>, где находились подсудимые и другие сотрудники полиции. На льду лежали <данные изъяты>. Подсудимые пояснили, что добывали <данные изъяты>. <данные изъяты> были упакованы в мешки и опечатаны. Всего было изъято <данные изъяты> мешка. Один из сотрудников полиции составил протокол, с которым они ознакомились и подписали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что зимой 2019 года по просьбе сотрудников полиции он и сотрудник СРГСиС ФИО22 приехали на <данные изъяты>. Там находились сотрудники полиции, сотрудник института экологии и подсудимые. Как он понял, подсудимые добывали из-под воды <данные изъяты>, которые лежали на льду. Добытые <данные изъяты> сотрудники полиции упаковывали в мешки. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. На <данные изъяты> уничтожение <данные изъяты> не производится. Все ремонтные и строительные работы на гидротехнических сооружениях согласовываются с <данные изъяты>. <данные изъяты> рассчитывает размер ущерба, который будет причинен водным биологическим ресурсам в результате производства работ, и этот ущерб возмещает организация, производящая работы.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО9 (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-15); справкой <данные изъяты> <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 38); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46); протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106); протоколом осмотра <данные изъяты> мешков с <данные изъяты>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 137-144); протоколом уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146); заключением малакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-177).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Куляпина А.В., Корепанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Показания Куляпина А.В. и Корепанова А.А., в которых они отрицают наличие у них умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенное запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Куляпина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 166-168), в соответствии с которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он и Корепанов, находясь на <данные изъяты>, осуществляли добычу <данные изъяты> с помощью <данные изъяты> который приспособлен для поднятия <данные изъяты> на поверхность. Примерно в <данные изъяты> часов к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что они тут делают. Он пояснил, что на протяжении двух дней они с помощью <данные изъяты> поднимают <данные изъяты> со дна для кормления кур. Всего он и Корепанов выловили <данные изъяты> в <данные изъяты> мешках. Сотрудники полиции изъяли и опечатали <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Он понимает, что занимался выловом <данные изъяты> в охраняемой зоне. Возражений в протоколах допроса со стороны Куляпина А.В. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания Корепанова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 192-194), в соответствии с которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Куляпин на <данные изъяты> занимались добычей <данные изъяты>. Добыть <данные изъяты> со дна реки Волга Куляпин предложил ему примерно за два дня до этого. Он согласился. После этого они прибыли на <данные изъяты>, где с помощью <данные изъяты> стали добывать <данные изъяты> со дна и складировать их на льду. Данным процессом они занимались в течение двух дней и складировали <данные изъяты> на льду для последующего вывоза в свои хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, когда они занимались подъемом <данные изъяты> со дна, к ним подошли сотрудники полиции. Всего он и Куляпин на ДД.ММ.ГГГГ выловили <данные изъяты> в <данные изъяты> мешках, которые были изъяты и опечатаны сотрудниками полиции. Также были изъяты <данные изъяты>, принадлежащие Куляпину. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Он понимает, что занимался выловом <данные изъяты> в охраняемой зоне. Возражений в протоколах допроса со стороны Корепанова А.А. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал Куляпина А.В. и Корепанова А.А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Куляпина А.В. и Корепанова А.А. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Горелика Д.С., адвоката Клименко Е.С. и осужденного Куляпина А.В. применение осужденными при добыче <данные изъяты> орудия лова - <данные изъяты> установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что Куляпин А.В. и Корепанов А.А. находясь в <данные изъяты> осуществляли вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием – <данные изъяты>. Факт использования данного орудия лова «<данные изъяты>», состоящего из <данные изъяты> не опровергалась и показаниями самих осужденных в судебном заседании.

Кроме того, способ совершения осужденными добычи (вылова) установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия с изъятием <данные изъяты> и <данные изъяты> мешков с <данные изъяты> и их осмотра. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 176, 17, 180 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, осужденных, привлеченного специалиста ФИО11 Замечаний от участников следственного действия не поступало.

Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> не относят ни к животным ни к растениям в силу требований ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, суд считает несостоятельным.

Так в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ дается понятие водных биологических ресурсов и рыболовства, к которым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Соответственно, исходя из указанного определения, следует сделать вывод о том, что <данные изъяты> относятся к биоресурсам, которые находятся в состоянии естественной свободы. Кроме того, данный факт подтверждается заключением малакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что среди добытых раковин отсутствовали <данные изъяты>, соответственно размер причиненного ущерба рассчитан неверно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны отвергнуты, как несостоятельные.

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, было установлено, что при первичном исследовании добытых осужденными <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты>, что было определено по наличию <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он имеет профильное образование и степень кандидата биологических наук. Заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта о том, что представленные на исследование <данные изъяты> могли быть живыми на момент извлечения их из водоема, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО24 верно позволили суду признать доказанным факт того, что среди добытых осужденными раковин были <данные изъяты> в количестве, определенном экспертом.

Общее количество добытых осужденными <данные изъяты> экспертом установлено путем процентного соотношения <данные изъяты> в представленных образцах к общей массе <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Примененный экспертом способ не противоречит общепринятым методикам определения количества интересующих эксперта предметов среди общей массы представленных на исследование однородных объектов. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, поэтому заключение является допустимым доказательством, а оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильном определении размере причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку размер ущерба по делу определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением малакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых при осмотре места происшествия мешках находилось <данные изъяты> экземпляров <данные изъяты>. Данные водные биоресурсы добыты в нарушение действующих Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в запрещенном для добычи месте. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" водным биологическим ресурсам РФ причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172-177).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, доводы стороны защиты о нарушении прав Корепанова А.А. в связи с уничтожением вещественных доказательств в виде моллюсков, что не позволило провести дополнительную и повторную экспертизу, суд считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что данное орудие вылова не относится к запрещенным орудиям и способам вылова биоресурсов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" предусмотрено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Также в пункте 6 указанного Постановления содержатся разъяснения относительного того, что следует понимать под способами массового истребления водных биологических ресурсов. Так, под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что примененный осужденными способ добычи с использованием <данные изъяты> позволяет механизированным способом извлекать из водной среды <данные изъяты>, попадающие в зону действия всасывающего устройства. Кроме этого, примененные орудие и способ добычи повлекли массовую гибель водных биоресурсов, а именно - более <данные изъяты>.

Таким образом, использование осужденными для добычи <данные изъяты> повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов, то есть являлось применением запрещенного орудия и способа добычи биоресурсов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями Куляпина А.В. и Корепанова А.А., направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Куляпина А.В. и Корепанова А.А. суд соглашается.

Решая вопрос о наказании Куляпину А.В. и Корепанову А.А., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно признал Куляпину А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>; участие подсудимого в <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При характеристике личности Куляпина А.В. правильно учтено и то, что он совершил преступление средней тяжести, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание - <данные изъяты>, не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд первой инстанции обоснованно признал Корепанову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказания помощи <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступления.

При характеристике личности Корепанова правильно учтено и то, что он совершил преступление средней тяжести, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Курепанову А.А. наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения к Куляпину А.В. и Корепанову А.А. ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание Куляпину А.В. и Корепанову А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 августа 2020 года в отношении Куляпина Александра Владимировича и Корепанова Андрея Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горелика Д.С., апелляционную жалобу осужденного Куляпина А.В. и адвоката Клименко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Данилова