Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 (11-586/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья судебного участка № 41

Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-69/22 24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Долгой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фактор» на решение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 14.10.2021 года по иску Шмелева Алексея Александровича к ООО «Фактор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фактор» о защите прав потребителей, указав, что 09.11.2019 года истцом в магазине ООО «Фактор» было приобретено пальто, стоимостью 3 999 рублей. Гарантия на товар составила 30 дней, срок службы – 2 года. Во время носки в товаре были обнаружены недостатки: небрежный пошив, распускаются швы (снизу и на спине), лезут нитки. 14.08.2020 года Шмелев А.А. обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара, с требованием принять товар для проведения проверки качества, но сотрудник магазина отказался принимать товар по причине истечения гарантийного срока, установленного магазином и настоял, чтобы Шмелев А.А. самостоятельно провел экспертизу, после чего обратился с ее результатами повторно в магазин. 17.08.2020 года товар был сдан Шмелевым А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы от 24.08.2019 года дефекты производственного характера были подтверждены, а именно: представленное на исследование женское швейное изделие (пальто) является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты: потертости и свойлачивание искусственного меха подкладки капюшона до оголения трикотажного полотна основы. Нарушение целостности соединительных швов подкладки и верха изделия в виде разрывов нити строчки, расположенных в нижней части изделия и в области спинки. Соединительные швы выполнены неаккуратно (повторная строка, искривление строчки швов, неаккуратно выполненные закрепки, необрезанные торчащие концы ниток). Обнаруженные дефекты являются дефектами производственного характера, причины их возникновения –нарушение технологии пошива изделия (выполнения швов), применение для пошива изделия ниток и искусственного меха низкого качества с низкими прочностными характеристиками. 25.08.2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованиями принять пальто, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить стоимость проведения независимой экспертизы. В ответе от 01.09.2020 года ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества. 06.09.2020 года истец в своей претензии к ответчику указал, что товар еще с 25.08.2020 года находится в магазине ответчика. 10.09.2020 года ответчик подтвердил наличие брака в изделии, однако в выплате расходов на проведение экспертного исследования отказал. 17.10.2020 года истец снова обратился к ответчику с письменной претензией. В ответе от 02.11.2020 года ответчик сообщил, что возврат стоимости товара осуществляется на карту покупателя либо на банковский счет по заявлению покупателя. Требования истца так и не были удовлетворены ответчиком. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 999,0 рублей, неустойку в сумме с 04.09.2020 года по 01.09.2021 года в размере 14 476,38 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 14.10.2021 года исковые требования Шмелева Алексея Александровича к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 999 рублей, неустойка в сумме 14 476,38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9 737,69 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фактор» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не обязан возмещать истцу стоимость экспертизы, проведенной истцом самостоятельно по собственной инициативе, т.к. истец провел экспертизу до обращения к продавцу с требованием о возврате товара, что делает невозможным и необоснованным возмещение расходов на проведение экспертизы. Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, напротив, в своих ответах ответчик выразил готовность на возврат уплаченных за товар денежных средств для чего истец в связи с утратой банковской карты, с которой происходила оплата товара, должен был написать заявление на утерю и представить новые банковские реквизиты, чего истцом сделано не было. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не уклоняется от своих обязанностей. Необоснованным также является и требование о взыскании штрафа в размер 50 % от присужденной истцу суммы и взыскании неустойки 1 % в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 года между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи товара - пальто (029425212074,М,9900). Стоимость товара составила 3 999 рублей, гарантия на товар – 30 дней, срок службы – 2 года.

В дальнейшем истцом в товаре были обнаружены недостатки: небрежный пошив, распускаются швы (снизу и на спине), лезут нитки.

Как следует из искового заявления, 14.08.2020 года Шмелев А.А. обратился в магазин ответчика с требованием принять товар для проведения проверки качества товара, однако, сотрудник магазина отказался принимать товар по причине истечения гарантийного срока и настоял, чтобы он самостоятельно провел экспертизу, после чего обратился с ее результатами повторно в магазин.

17.08.2020 года товар был сдан Шмелевым А.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 115-03-00200 от 24.08.2019 года дефекты производственного характера были подтверждены, а именно: представленное на исследование женское швейное изделие (пальто) является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты: потертости и свойлачивание искусственного меха подкладки капюшона до оголения трикотажного полотна основы. Нарушение целостности соединительных швов подкладки и верха изделия в виде разрывов нити строчки, расположенных в нижней части изделия и в области спинки. Соединительные швы выполнены неаккуратно (повторная строка, искривление строчки швов, неаккуратно выполненные закрепки, необрезанные торчащие концы ниток). Обнаруженные дефекты являются дефектами производственного характера, причины их возникновения –нарушение технологии пошива изделия (выполнения швов), применение для пошива изделия ниток и искусственного меха низкого качества с низкими прочностными характеристиками.

25.08.2020 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, принять пальто, к претензии приложил акт экспертизы, в претензии указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию истца ответчик 01.09.2020 года просил истца предоставить товар для проведения проверки качества, а также сообщил, что расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

В претензии от 06.09.2020 года истец сообщил ответчику о том, что товар с 25.08.2020 года находится у ответчика, а также о том, что проведение им экспертизы было согласовано с сотрудником магазина 14.08.2020.

В ответе на претензию истца от 10.09.2020 года ответчик наличие брака в товаре подтвердил, просил приехать в магазин для получения суммы за товар, при этом указал, что расходы на проведение экспертизы не являются обоснованными.

17.10.2020 года истец обратился к ответчику с очередной претензией с аналогичными требованиями, которые были заявлены ранее.

02.11.2020 года ответчик сообщил истцу о необходимости явиться в магазин с банковской картой для возврата денежных средств за товар.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качестве, недостаток товара носит производственный характер, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 999 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в возврате денежных средств, напротив, в своих ответах выразил готовность на возврат уплаченных за товар денежных средств для чего истец в связи с утратой банковской карты, с которой происходила оплата товара, должен был написать заявление на утерю и представить новые банковские реквизиты, чего истцом сделано не было, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец представил истцу реквизиты своей банковской карты еще в первом своем обращении, сведений о том, что он утратил банковскую карту, в материалах дела не имеется, при этом ответчик ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время возврат денежных средств за товар не произвел.

При этом суд полагает, действия/бездействие ответчика, а именно: длительная переписка с истцом, требование предоставить реквизиты банковской карты, при том, что они уже предоставлены, требование передать товар, несмотря на то, что он уже передан ответчику, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в результате чего до настоящего времени законные требования истца не выполнены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан возмещать истцу стоимость экспертизы, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт покупки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель помимо возврата уплаченной за товар суммы, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца, являются таковыми убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом в законе отсутствует запрет на проведение экспертизы качества товара самим потребителем до обращения с соответствующей претензией к продавцу.

Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными объяснения истца о том, что при первоначальном обращении сотрудник магазина отказался принять товар, и настоял на том, чтобы экспертиза была проведена самим истцом, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено, а в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность истца презюмируется.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 14.10.2021 года по иску Шмелева Алексея Александровича к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья         подпись М.Е. Петрова

Копия верна:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022 года