Решение по делу № 2-9/2016 (2-2617/2015;) ~ М-1400/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 02 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием представителя истца Ефимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9/2016 по иску Мальцевой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

установил:

Истец Мальцева О.Г. обратилась в Сургутский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> - ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Вождаев С.Ю.. Гражданская ответственность виновника на момент в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис №. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет в данном случае <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. <данные изъяты> был произведен расчет ущерба. Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Согласно Акту по убытку № о страховом случае, размер ущерба, причитающийся истцу, составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена Истцу. Дополнительно Истице было еще перечислено <данные изъяты>. Таким образом, общая выплаченная страховая сумма составила <данные изъяты> - что является стоимостью ущерба без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Истицей был заключен договор с ИП «ФИО6» № на проведение оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Оплата за экспертизу произведена в полном объеме. Согласно Отчету №, составленного по всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Данный оценщик имеет соответствующее образование, стаж и другие права на проведение оценочной деятельности, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Стоимость отчета составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг для получения юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного а/м ««<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После запроса документов, страховая компания выдала только документы по обращению истца о страховом случае в рамках ОСАГО. Дополнительный акт (по выплате <данные изъяты>) предоставлен не был. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанного транспортного средства происходит порядке ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков). Таким образом, требования истицы составляют: <данные изъяты>, которые рассчитаны, исходя из следующего - <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на день ДТП) - <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Также, истцом понесены судебные расходы: на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за удостоверение подлинности копии свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного слушания по гражданскому делу по иску Мальцевой О.Г. к Вождаеву С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была поручена Сургутской Торгово-промышленной палате. На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты>. Таким образом, требования Истца с учетом вышеуказанной экспертизы составляют: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО и ДОСАГО) = <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» занижением суммы страхового возмещения, причинил истцу психические страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. При разрешении вопроса о неустойки по данному спору, должно учитываться законодательство, действующее для правоотношений, возникших из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Истца законны в части требования взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 8.25 % (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней просрочки)/1/75 (часть ставки рефинансирования). Неустойка рассчитывается за период, с учетом произведенной выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска), что составляет <данные изъяты> дней. Также, истцом понесены судебные расходы: на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за удостоверение подлинности копии свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах, истец считает законным и обоснованным требования истца в части взыскания ущерба без учета износа (по полису ДГО) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой О.Г.: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной Истцу; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Мальцевой О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Мальцева О.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> - ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Вождаев С.Ю., что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Вождаева С.Ю., предоставленном ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту по судебному запросу.

Гражданская ответственность виновника на момент в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции по состоянию на дату заключения договора ОСАГО 03.05.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с полисом «РЕСОавто» № гражданская ответственность виновника ДТП Вождаев С.Ю. дополнительно застрахована на сумму <данные изъяты>, при этом, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Заявление о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотренного заявления истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату истцу в размере лимита ответственности на одного потерпевшего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик определил размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая выплаченная страховая сумма составила <данные изъяты>, что является стоимостью ущерба без учета износа, определенной ответчиком, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с ИП «ФИО6» № на проведение оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: «... Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО». Стоимость отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требование о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением отчета об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ответчик подготовил ответ, согласно которого выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств была произведена в размере лимита по ОСАГО <данные изъяты>. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за вычетом сумм, выплаченных по полису ОСАГО. По заявленным требованиям ответчик сообщает, что предоставленное заключение независимой экспертизы № (ИП ФИО7), не может быть принято к расчету возмещения так как в нем: завышена стоимость запасных частей; завышена стоимость нормо/часа на работы; завышена стоимость расходных материалов.

В ходе предварительного слушания по гражданскому делу по иску Мальцевой О.Г. к Вождаеву С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта-оценщика подтверждена приложенными копиями сертификата, дипломов, свидетельства, выписки из государственного реестра экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Таким образом, с учетом вышеуказанной экспертизы ответчик обязан выплатить истцу еще <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО и ДОСАГО)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по Договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Соответственно данная норма носит императивный характер, и предопределяет порядок действий участников гражданских правоотношений совершать именно такие действия, в случае возникновения спора связанного с несогласием страхователя с размером произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой выплаты по договору ОСАГО перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и часть страховой выплаты по договору ДОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Претензия направлена ответчику и вручена ДД.ММ.ГГГГ; иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на отношения, возникшие на основании договора добровольного страхования ОСАГО не распространяются положения закона об ОСАГО о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом в указанной части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, действие лица дополнительно застраховавшего свою ответственность и не своевременно заявив об указанном, полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введеной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удостоверение нотариальной доверенности представителей Ефимовой Н.В. и Мубаракшиной А.Ф., истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией нотариальной доверенности № и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что она выдана не только представителю, представляющему интересы истца по данному делу, но и иному лицу, которое не участвовало при рассмотрении данного дела. Кроме того, объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела и срок ее действия позволяет истцу использовать ее неоднократно по любому делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации № №, за заверение которой истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой нотариуса и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика независимо от пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку размер оплаты стоимости проведенной оценки причиненного ущерба не связан с размером заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцом понесены судебные расходы: на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, а также учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░