Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-970/2023;) ~ М-894/2023 от 20.07.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-001449-06 Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре Коюшевой О.М., с участием представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» - Гончаровой Т.Н., представителя ответчика администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - Шаньгин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2024 года гражданское дело № 2-14/2024 по иску Денисовой Оксаны Петровны к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Денисова О.П. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 113726,72 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства марки Тойота, госномер ..., под управлением Кривошей А.В. Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару истец, двигаясь с соблюдением скоростного режима, в связи с неконтролируемым заносом транспортного средства, произошедшим в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством Тойота. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Лицом, ответственным за содержание и обслуживание дорожного полотна, является ответчик.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Промсервис-Уют» и Кривошей А.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» возражала против иска, указав, что обязательства по содержанию проезжей части ул. Космонавтов выполнены в полном объёме и своевременно.

Представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» также возражал против иска, полагая, что администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. ..., собственником, которого является ООО «Промсервис-Уют», под управлением Кривошей А.В., и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. ..., владельцем которого является Денисова О.П.

Из материалов дела следует, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22.11.2021 №... Денисова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлено, что ... Денисова О.П., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, 150, г.р.з. ..., под управлением Кривошея А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен материальный ущерб.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что Денисова О.П. выезжала с прилегающей территории от д. .... При повороте на дорогу ее автомобиль стал неуправляем – его занесло и произошло столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. ....

Аналогичные пояснения сотрудниками ГИБДД получены от водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Кривошея А.В.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.11.2021. В нём отражены недостатки дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Также представлены фото-видео материалы, на которых отражено место столкновения автомобилей – проезжая часть ул. Космонавтов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Изложенное свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон должна доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 257).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального Закона № 257).

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный Закон № 196), полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального Закона № 257 к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, п. 1 - 3 ст. 17 Федерального Закона № 257 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 2 статьи 13.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 17 и 18 указанного Закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. При этом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Статьей 26 Устава МО ГО «Сыктывкар» определены вопросы местного значения, относящиеся к ведению городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (подп.5 п.1 ст.26).

В соответствии с п. 54, 58 Устава администрация Эжвинского района является органом местного самоуправления городского округа в Эжвинском районе, наделенным в соответствии с настоящим Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями на территории Эжвинского района; является юридическим лицом, муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом городского округа для содержания и организации работы администрации Эжвинского района, в пределах своих полномочий вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать, штампы, бланки, счета в уполномоченных организациях. В сфере управления муниципальной собственностью, переданной в ведение администрации Эжвинского района, в сфере взаимоотношений с организациями, расположенными на территории Эжвинского района, осуществляет в порядке, установленном Советом городского округа и муниципальными правовыми актами, полномочия собственника в сферах управления объектами муниципальной собственности городского округа, расположенными на территории Эжвинского района и подведомственными администрации Эжвинского района.

Согласно 19 п. 4 ст. 58 Устава администрация Эжвинского района в сфере архитектуры, строительства, транспорта и связи Эжвинского района в пределах сметы доходов и расходов Эжвинского района обеспечивает содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в Эжвинском районе включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Эжвинского района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании распоряжения руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» № 50 от 01.02.2012 «О передаче имущества МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение» и распоряжение руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» № 518 от 01.10.2012 «О внесении изменений в распоряжение руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» № 50» в хозяйственное ведение ЭМУП «Жилкомхоз» передано имущество, в том числе улица Космонавтов г. Сыктывкара».

В целях обслуживания дорог, между администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и ЭМУП «Жилкомхоз» 24.02.2021 заключено Соглашение № 12-02/2021 «О предоставлении в 2021 году из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии ЭМУП «Жилкомхоз» на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение. Согласно указанному соглашению, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет регулярную посыпку улиц песко-соляной смесью, что подтверждается представленными представителем ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» доказательствами: путевыми листами, маршрутами.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений, судом, по ходатайству представителя истца, проводилась судебная экспертиза экспертом Потаповым А.Н., однако, поскольку проведенное экспертом исследование, было основана на фото и видеоматериалах, не имевшихся в материалах дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Борискину С.В.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №... от 27.05.2024, в соответствии с выводами которой механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... от начальной фазы до конечной фазы, определен экспертом следующим образом: водитель Денисова О.П., управляя а/м Лада Гранта, двигалась по правому (относительно направления движения а/м Тойота) примыкающему съезду участка автодороги в районе д. 14 по ул. Космонавтов в границах населенного пункта г. Сыктывкар. При выезде на ул. Космонавтов совершала маневр «поворот налево» в сторону ул. Мира. Водитель Кривошей А.В., управляя а/м Тойота, двигался по участку автодороги в районе д. 14 по ул. Космонавтов в границах населенного пункта г. Сыктывкар со стороны ул. Мира в сторону проспекта Бумажников. В некоторый момент времени, в процессе выполнения маневра «поворот налево», траектория перемещения а/м Лада Гранта по проезжей части ул. Космонавтов отклонилась от предполагаемой водителем траектории движения, и автомобиль передним правым колесом совершил столкновение с бордюрным камнем, обозначающим правый край проезжей части в направлении движения а/м Лада Гранта. В результате столкновения траектория движения а/м Лада Гранта резко изменилась и автомобиль стал перемещаться под некоторым тупым углом к продольной оси проезжей части в направлении полосы встречного движения, по которой двигался а/м Тойота. В результате произошло столкновение передней левой угловой части кузова а/м Лада Гранта с боковой левой частью кузова а/м Тойота, автомобили переместились до конечных положений на проезжей части по ул. Космонавтов. Транспортные средства получили механические повреждения.

Участок проезжей части, на котором происходило развитие дорожно-транспортной ситуации от 22.11.2021, определен в границах полосы отвода (красные линии) участка, предназначенного для автомобильной дороги общего пользования, верхней и нижней границей которого являются красные линии полосы отвода, левой границей является пересечение съезда с основной проезжей части по ул. Космонавтов, правой границей является место конечного положения наиболее удаленного ТС-участника (а/м Лада Гранта) от места пересечения проезжих частей съезда и основной дороги по ул. Космонавтов.

На дату дорожно-транспортного происшествия - 22.11.2021 в районе д. 14 по ул. Космонавтов в г. Сыктывкаре на поверхности проезжей части участка автодороги (съезд по ул. Космонавтов) в пределах полосы отвода, обозначенного красными линиями, автомобильной дороги общего пользования имелись недостатки в виде наличия рыхлого снега. Состояние поверхности проезжей части примыкающего съезда с наличием на поверхности снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и участка автомобильной дороги по ул. Космонавтов после выполнения мероприятий по очистке от снежно-ледяных отложений будет иметь различный коэффициент сцепления колес а/м Лада Гранта с дорогой, и является причиной развития дорожно-транспортной ситуации от 22.11.2021. Решить экспертным путем вопрос о технической возможности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 22.11.2021 предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, при отсутствии точных сведений о расстояниях в момент возникновения опасности для движения в выбранном направлении для обоих водителей, не представляется возможным.

Участок автомобильной дороги общего пользования (съезд по ул. Космонавтов), по которому происходило движение а/м Лада Гранта до дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021 на момент развития дорожно-транспортной ситуации, не соответствовал нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к содержанию в зимний период дорог общего пользования по условию обеспечения безопасности дорожного движения, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим 22.11.2021 дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Грубой неосторожности и виновных действий со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно ЭМУП «Жилкомхоз» как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ЭМУП «Жилкомхоз», несмотря на представленные доказательства по содержанию дорог общего пользования, не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также заключение судебной экспертизы, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Довод представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий истца, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение .... Согласно нему рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 113726,72 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять специалисту, составившему заключение, не имеется. Выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Денисовой О.П., составляет 113726,72 руб. При этом в удовлетворении исковых требований к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2023 в сумме 15000 руб., оплаченных ею в пользу Бандуровича Д.Я. на основании расписки от 27.01.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении судом настоящего дела Бандурович Д.Я. представлял интересы истца, будучи допущенным к участию в деле, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования Денисовой О.П. признаны обоснованными и удовлетворены к ответчику ЭМУП «Жилкомхоз», с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3475 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (ИНН 1121001681, КПП 112101001) в пользу Денисовой Оксаны Петровны, ..., возмещение ущерба в размере 113726,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3475 руб.

В удовлетворении требований к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

Судья Е.М.Синьчугов