Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-16/2024

Мировой судья – Поверенная Н.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2024 года    город Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего       Глуховой И. С.,

    при секретаре – помощнике судьи         Фасон Е.Ю.,

    с участием представителя истца                                                      Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчишкиной Анастасии Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Луговой Владимир Александрович, Акционерное общество «Макс», Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. о взыскании денежных

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Панчишкина А.К. обратилась в судебный участок с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в пользу истца 17 575,00 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя.

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луговой Владимир Александрович, Акционерное общество «Макс».

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 28 сентября 2023 года исковые требования Панчишкиной А.К. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панчишкиной А.К. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 575,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 37 575,00 рублей; государственную пошлину в доход государства в размере 703,00 рубля.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, 04 декабря 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с рассмотренным делом №2-1728/2023 Симферопольским районным судом Республики Крым по исковому заявлению Панчишкиной Анастасии Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия», Луговому Владимиру Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Панчишкин Дмитрий Васильевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 5 указанной статьи, указывает на то, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., которое самостоятельных требований не заявило.

Представитель истца Прошин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал вынесенное мировым судьей решение, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия».

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Водитель Луговой В.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Гражданская ответственность виновного Лугового В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшей Панчишкиной А.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Панчишкиной А.К. достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 68 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 840,34 рублей, с учетом износа – 68300,00 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца, действующим на основании доверенности, направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещению расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Панчишкиной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования Панчишкиной А.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 190,45 рублей, с учетом износа – 77 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместила Панчишкиной А.К. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300,00 рублей, согласно платежному поручению №.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного, 02 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» Панчишкиной А.К. произведена доплата прямого возмещения убытков в сумме 9 500,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 575,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей и его представителя страховая организация на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об исполнении решения Финансового уполномоченного и отсутствии оснований для выплаты неустойки и штрафа.

На обращение Панчишкиной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. 01 июня 2023 года вынесено решение №№ об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду отсутствий оснований для выплаты.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в мировой суд.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 122 вышеуказанного Постановления Пленума в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11 августа 2022 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, с учетом заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей была осуществлена страховой организацией 02 марта 2023 года, выполняя решение Финансового уполномоченного, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, обоснованным и арифметически верным будет представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 17 575,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панчишкиной А.К. и Прошиным С.А. заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу, размер вознаграждения по которому определен в 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая результаты рассмотрения дела, характер дела и степень участия представителя истца, суд находит основания для частичного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что соответствует объему оказанных юридических услуг и участию представителя, с учетом требований разумности и объемов оказанных юридических услуг.

Рассмотрев дело в порядке статьи 330 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 330 части 4 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований Панчишкиной А.К.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу №02-0442/78/2023 отменить.

Исковое заявление Панчишкиной Анастасии Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Луговой Владимир Александрович, Акционерное общество «Макс», Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панчишкиной Анастасии Константиновны неустойку за нарушение соков выплаты страхового возмещения за период с 30 августа 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 17 575 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего: 32 575,00 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 770,00 (одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                           И.С.Глухова