Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 ~ М-115/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-251/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000185-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Семеновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметовой И.М. к Атееву Рефису Арифулловичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметова И.М. обратилась в суд с иском к Атееву Р.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Атеева Р.А. возбуждено исполнительное производство:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/41 доля в праве на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Батыревский, с/<адрес>, площадью 214500 кв.м., с кадастровым номером № №.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/41 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 214500.00 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Батыревский, с/<адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м.

Ответчик Атеев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Третье лицо – ООО ПКО «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель общества С.Г. просил удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с Атеева Р.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 443948 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29655 руб. 66 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга из расчета 15,5% годовых; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 182271 руб.99 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга из расчета 27,75% годовых; госпошлину в сумме 9758 руб.76 коп.

Из выписки Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, следует, что ответчику Атееву Р.А. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, общей площадью 214500 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/41, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Бикшикское.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок необходимо для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Кальметова И.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Атееву Р.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/41.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП следует, что ответчику принадлежит 1/41 доля спорного земельного участка.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в спорном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой собственности заявил судебный пристав-исполнитель, именно истец и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выдела доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметовой И.М. к Атееву Рефису Арифулловичу об обращении взыскания на 1/41 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 214500 кв.м. с кадастровым номером № №, вид разрешения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.