Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2021 от 19.01.2021

№12-121/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28.01.2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Павловой Л.Д. в интересах Семакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 16.12.2020г.

                 у с т а н о в и л:

16.12.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Семаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 26.08.2020 г. в 05.40 час. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 б не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, после того, как 26.08.2020г. в 01.58 час. по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского управлял автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Павлова Л.Д. в интересах Семакова А.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление, прекратить административное дело в отношении Семакова.

    Указала, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировым судьей необоснованно было отказано в передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Семаков является инвалидом, о чем мировому судье была представлена соответствующая справка. Семаков нигде не отказывался от медосвидетельствования. Сотрудниками ГИБДД самостоятельно в протоколе написано, что он отказывается от медосвидетельствования. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что Семаков согласен пройти медосвидетельствование.

    Считает, что постановление мирового судьи составлено формально и не содержит каких – либо мотивированных доводов относительно доказанности вины Семакова в совершении административного правонарушения.

    Из пояснений сотрудников ГИБДД видно, что они не присутствовали при так называемом отказе от медосвидетельствования Семакова.

    Действия сотрудников ГИБДД были расценены Семаковым как издевательство над ним, он является инвалидом. Во время общения его унижали морально, чем были нарушены требования Административного регламента.

Не допускается, в соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых, последствия отказа). В патрульном автомобиле обязан находиться видеорегистратор, который в момент процессуальных действия должен быть включен и фиксировать все действия сотрудников полиции. Запрещается выезжать на линию с неисправным видеорегистратором. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля является доказательством.

    В судебное заседание Семаков не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

    Представитель Семакова – Павлова Л.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Мировой судья обоснованно признал Семакова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД С., Г., врача – психиатра В., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт отказа Семакова от медицинского освидетельствования и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности Семакова в совершении административного правонарушения. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, аналогичные доводам жалобы, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Мировым судьей им дана правильная и объективная оценка. Права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Семакову в полном объеме, от подписи в представленных документах он отказался.     

     Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Семакова в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Семакова является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Семаковым по адресу ул. Монастырская, 95б г. Перми относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от 05.10.2020, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении Семакова каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                     р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 16.12.2020г. в отношении Семакова А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павловой Л.Д. в интересах Семакова А.С. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья -