Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-666/2023 от 02.03.2023

Дело <№>

64RS0<№>-55

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшиной Л. В. к Кашкиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Курамшина Л.В. обратилась в суд с иском к Кашкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 503 330,40 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб.

В обоснование заявленных требований Курамшина Л.В. указала, что является сособственником жилого дома по адресу: г. Саратов, 4<данные изъяты>. <Дата> в указанном жилом доме по вине ответчика произошел пожар. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта части жилого здания и его внутренних помещений, расположенного по адресу: г. Саратов, <данные изъяты> пострадавшего в результате пожара, а также залива произошедшего процессе тушения пожара, составляет 503 330,4 руб. Требование (претензию) истца от <Дата> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик добровольно не исполнила. Курамшина Л.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Курамшина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложены в иске.

Ответчик Кашкина И.В. и ее представитель по заявлению Яралян М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в рамках судебной Э., указав, что Кашкина И.В. в принадлежащем ей жилом доме по адресу г. Саратов, <адрес>А на момент пожара не проживала, в доме жили ее родители, которые после пожара умерли один за другим.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела Курамшина Л.В., Лебедев А.А., Лебедев Е.А, Кашикина И.В. являются сособственником жилого дома по адресу г. Саратов, 4-й Артельный пр-д, <адрес>А, фактически дом разделен на две части, в одной части дома проживает Курамшина Л.В. с семьей супруг Лебедев А.А., несовершеннолетний сын Лебедев Е.А., во второй половине дома проживали родители Кашкиной И.В., которые после пожара умерли один за другим.

<Дата> в части дома используемой Кашкиной И.В. произошел пожар.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в результате пожара частично уничтожена кровля дома, повреждены строительные конструкции и перекрытия дома, жилые комнаты, внутренняя отделка помещений, вместе со всем имуществом (мебель и вещи б/), находившимся внутри помещений данного дома, а также все вышеуказанное пролито водой при тушении пожара. Причиной пожара явилось нарушение требований при эксплуатации газовой отопительной печи

Согласно экспертному исследованию ООО «Авангард Эксперт» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта части жилого здания и его внутренних помещений, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Артельный пр-д, <адрес>А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Курамшиной Л.В., Лебедеву А.А., Лебедеву Е.А, пострадавшего в результате пожара, а также залива произошедшего процессе тушения пожара, составляет 503 330,4 руб.

<Дата> Курамшина Л.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, однако ответ не получен.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая Э..

- Согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» от <Дата>

Зона наибольших термических повреждений расположена в потолочном перекрытии в месте прохода дымохода печи, расположенной в квартире ответчика. СМестом возгорания явилось потолочное перекрытие вокруг дымохода печи в квартире ответчика. Причиной произошедшего пожара послужило нарушение требований эксплуатации газовой отопительной печи, а именно Кашкина И.В., проживающая в части жилого дома по адресу г. Саратов, 4-й Артельный пр-д, <адрес>А допустила перекаливание печи по вышеуказанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу в результате пожара, произошедшего <Дата>, составляет 173419 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной Э. у суда не имеется. Э. проведена с осмотром объекта, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях Э., в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения Э., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об иной причине пожара, отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, ином размере ущерба суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с Кашкиной И.В. в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 173419 руб.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата> в части определения стоимости восстановительного ремонта и имущества пострадавшего в результате пожара -503 330,4 руб., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с Кашкиной И.В. в пользу Курамшиной Л.В. в счет возмещения ущерба суд считает необходим взыскать 173 419 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Кашкиной И.В. в пользу Курамшиной Л.В., подлежат взысканию расходы в размере (34,45%) на проведение оценки в размере 3445 руб., несение данных расходов подтверждается актом <№> от <Дата> и счетом на оплату <№> от <Дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2836 руб. 27 коп. (8233х 34,45%)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя представлены договор на оказание услуг, содержащий сведения о получении представителем 30000 руб..

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10335 руб., взыскав данные средства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Курамшиной Л. В. к Кашкиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курамшиной Л. В. (<данные изъяты>) с Кашкиной И. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 173 419 руб., расходы по оплате досудебной Э. в размере 3445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2836 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая