Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2024 (5-422/2023;) от 29.12.2023

Дело № 5-4/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002181-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 16 февраля 2024 год

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, Сафина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сафин А,Г., <иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Из объема предъявленного правонарушения следует, что Сафин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес> нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом светофором перекрестке <адрес> при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем <иные данные> государственный номер № под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью с последующим наездом на опору ЛЭП.

В судебном заседании Сафин А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Как следует из письменных объяснений Сафина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ехал по <адрес> на автомашине <иные данные>. Ехал по крайней левой полосе. Готовясь повернуть на <адрес> на светофоре мигал горел зеленый сигнал светофора, перед ним ехала маршрутка. Далее встречный поток транспортных средств остановился, так как на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Машина, которая находилась перед ним, начала движение и проехала перекресток. Далее он начал двигаться и вдруг увидел впереди автомобиль <иные данные>, которая ехала на большой скорости. Он резко нажал на педаль тормоза и остановился, но встречный автомобиль, не сбросив скорости, продолжал движение и совершил ДТП с его автомобилем. Удар произошел в переднюю левую часть его автомобиля, после чего <иные данные> отъехала в сторону.

Из письменных объяснения Сафина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, он, управляя автомобилем <иные данные> №. На перекрестке <адрес> – <адрес>, на зеленый сигнал светофора для него, автомашины по <адрес> начали движение. Пропустив встречные автомашины, движущиеся попутно, они стали поворачивать налево. Он посмотрел на светофор, справа ближний, увидел, что для него был мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по данному перекресту, увидел, что со встречного направления в правой полосе остановились автомашины, перед этим остановился, пропустив встречную автомашину. В этот момент, когда продолжил движение, посмотрел еще раз вперед. Автомашин, которые двигались навстречу, больше не было. В левой полосе со стороны <адрес> также автомашин не было (в этот момент был мигающий сигнал светофора). В этот момент посмотрел на левый светофор был желтый сигнал светофора. Проехав один метр после остановки, увидел «боковым зрением», что на него едет автомобиль со встречного направления. На какой сигнал светофора она выехала, он не видел. Он сразу же остановился, произошло столкновение по касательной с данным автомобилем, после чего ее откинуло на опору ЛЭП и развернуло.

В судебном заседании Сафин А.Г. дополнил, что на перекресток он заехал на зеленый сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Лада Калина государственный номер №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> от <адрес>. За 10-15 метров до сигнала светофора он увидел моргающий сигнал светофора зеленого цвета и продолжил движение в прямом направлении. Не меняя скорости движения, ехал около 60 км/ч. Видел, как автомашина белого цвета пропускает его, поворачивая налево в сторону <адрес> с <адрес> также продолжил движение, подъезжая к данной машине, он начал движение и после чего произошло столкновение с его автомашиной.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он, управляя автомашиной Лада Калина государственный номер №, на перекрестке б<адрес> намеревался проехать в прямом направлении, перед данным перекрестком, он ехал 60 км/ч, не доезжая до него примерно 10 метров увидел, что на ближнем правом светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора. Увидел, что со встречного направления на данном перекрестке для поворота налево стоит автомашина белого цвета. Он ехал по левой полосе. Пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. Приблизившись к поворачивающей машине белого цвета, когда расстояние между ними было метров 5, она стала поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Он ехал с включенным ближним светом фар во избежание столкновения он принял вправо, но столкновение произошло по касательной, отчего его развернуло с последующим наездом на столб. В результате данного ДТП он получил телесное повреждение. Через некоторое время приехали экстренные службы.

В судебном заседании Потерпевший №1 правильность своих письменных объяснении подтвердил.

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он являлся пешеходом, шел по тротуару <адрес> по б<адрес>, подходил к перекрестку <адрес> в ту сторону, увидел, что легковая автомобиль серого цвета, которая двигалась по б<адрес> от <адрес> в сторону данного перекрестка по средней полосе для движения, на середине перекрестка сталкивается с автомобилем белого цвета, от удара ее откинуло вправо. Наехав на бордюр и на опору ЛЭП. На какой сигнал светофора двигались автомашины он не обратил внимание. Обратил внимание на то, что через <адрес> сразу после столкновения стал переходить проезжую часть дороги пешеход мужчина с коляской

Из показании свидетеля свидетель 2, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №. Перед перекрестком <адрес> перестроился в крайнюю правую полосу для движения, так как намеревался повернуть направо и остановился перед стоп-линией, так как в его направлении заморгал зелёный сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении для поворота налево стояли автомашины. Когда моргал зеленый сигнал светофора автомобиль <иные данные> стояла на перекрестке с указателем левого поворота. Загорелся желтый сигнал светофора в его направлении. Во встречном направлении несколько автомашин стали заканчивать маневр поворот налево. Еще горел желтый сигнал светофора для него. В этот момент неожиданно по средней полосе попутно мимо него на большой скорости проехала автомашина Лада Калина серого цвета и въехала на данный перекресток <адрес>, пересекая стоп-линию на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, не пытаясь остановиться. В это время со встречного направления поворачивала налево автомашина Тойота белого цвета. В этот момент горел уже красный сигнал светофора. Автомобиль <иные данные> въехала в заднюю часть автомобиля <иные данные>. Лада Калина ударилась об бордюрный камень, которую занесло на опору ЛЭП.

Аналогично следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматический воздействий тупых твердых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Между тем, с выводами должностного лица в протоколе об административном правонарушении согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сафину А.Г. вменяется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал и красный сигнал светофора запрещает движение.

Из объяснении Сафина А.Г. следует, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, встречный поток транспортных средств остановился, так как на светофоре загорелся желтый сигнал светофора.

Когда продолжил движение, посмотрел еще раз вперед. Автомашин, которые двигались навстречу, больше не было. В левой полосе со стороны <адрес> также автомашин не было (в этот момент был мигающий сигнал светофора). В этот момент посмотрел на левый светофор был желтый сигнал светофора.

Согласно диаграммы длительности сигналов светофора, если желтый сигнал светофора горит для водителей на пересекаемой дороге, то в это время, в рассматриваемом случае, для водителя Потерпевший №1 горел уже красный сигнал светофора.

Из показании свидетеля свидетель 2 следует, что когда горел желтый сигнал светофора для него, автомобиль <иные данные> въехала на перекресток <адрес>, пересекая стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, не пытаясь остановиться.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля <иные данные> под управлением потерпевшего Потерпевший №1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права проезда перекрестка. У водителя Сафина А.Г., управлявшего автомобилем <иные данные>, который осуществлял поворот налево и въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Потерпевший №1

В связи с изложенным, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он заехал на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, подлежит отклонению, поскольку опровергается выше изложенными доказательствами.

Вместе с этим, в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждал водителя Потерпевший №1 о переключении на запрещающий сигнал светофора, что являлось заблаговременным основанием для снижения скорости его автомобиля и остановки перед стоп-линией.

Согласно диаграммы работы светофора на указанном перекрестке светофоры работают с мигающим зеленым сигналом светофора.

При таких обстоятельствах, признание своей вины Сафиным А.Г. по предъявленному правонарушению судьей не принимается и вывод должностного лица о нарушении Сафиным А.Г. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является неправильным.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Сафина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафин А,Г., предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов