Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-20/2022 от 29.07.2022

Дело №

Судья Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                       22 августа 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Вотановской А.А., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Перегудова С.С.,

защитника-адвоката Акмаевой О.П., представившей удостоверение № 802                     и ордер № 68-01-2022-00204273,

осужденной Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                                     по апелляционной жалобе осужденной Беляевой Т.В. и апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 19 апреля 2022 года, которым

Беляева Татьяна Владимировна, ..., судимая:

1). 01.06.2015 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч.2           ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 30.11.2017 по отбытию срока наказания;

2). 03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно         с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.03.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц;

3). 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно           с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.11.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц, Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.11.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц;

4). 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно            с испытательным сроком 8 месяцев;

5). 17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2020, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03.10.2018. 30.04.2019, 28.06.2019 и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 25.08.2020 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.08.2020, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 месяца 7 дней; снята с учета 02.11.2020 в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

6). 24.03.2021 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч.1                 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком             8 месяцев;

7). 22.11.2021 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговор            от 24.03.2021 оставлен к самостоятельному исполнению;

8). 08.12.2021 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч.1              ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.11.2021 к 2 годам                       6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10.03.2022 приговор изменен, окончательно                     к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор от 24.03.2021 оставлен к самостоятельному исполнению,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ,                               с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. На основании                      ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.12.2021, окончательно Беляевой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года                        6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Беляева Т.В. признана виновной в совершении мошенничества           в сфере кредитования. Преступление имело место в г. Мичуринске в 2021 году               при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Беляева Т.В. выражает несогласие                  с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просила улучшить ее положение, назначив более мягкое наказание и менее строгий режим его отбывания.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Голованчиков С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор              от 19.04.2022 незаконным в связи с допущенным нарушением при назначении наказания, а именно полагает, что поскольку в резолютивной части приговора предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения судом первой инстанции                                 не установлены, то это свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, Беляевой Т.В. фактически назначено не было. Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Перегудов С.С. доводы апелляционного представления прокурора г. Мичуринска Голованчикова С.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденная Беляева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит суд апелляционной инстанции изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку она состоит на учете с заболеванием (ВИЧ), а также у нее имеется мать в возрасте 81 год, которой требуется постоянный уход. Относительно доводов апелляционного представления высказалась                      на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Акмаева О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить ее подзащитной окончательное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении, а относительно доводов апелляционного представления высказалась на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО ...» Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отношении Беляевой Т.В.                           в апелляционном порядке в его отсутствие, высказал позицию по поводу апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка представителя потерпевшего Д. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при назначении Беляевой Т.В. наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ нарушены.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом суд может назначить и иные ограничения, указанные                   в названной норме уголовного закона.

Однако суд, назначив Беляевой Т.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде          1 года ограничения свободы, ни одного ограничения ей не установил.

Поскольку назначенное Беляевой Т.В. наказание в виде ограничения свободы не отвечает требованиям ст. 53 УК РФ оно фактически, не назначено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке проверяются законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений,                        а решение по ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении Беляевой Т.В. суд первой инстанции не принял.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор,             но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2022 года в отношении Беляевой Татьяны Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Гончаров