Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5499/2023 от 07.04.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-5499/2023

(№ 2-45/2023) 63RS0037-01-2022-002695-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дудовой Е.И.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.И. в лице представителя по доверенности Шлыкова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Обуховой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое помещение металлическая хозкладовая (гараж) и помещение голубятни общей площадью 38 кв.м, расположенным на земельном участке государственная собственность на который не разграничена с кадастровым № по <адрес>.

Обязать Обухову Н.И., в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, самовольно занятый объектом капитального строительства - металлическая хозкладовая (гараж) и привести его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за вой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с указанным иском к Обуховой Н.И., указав, что в Департамент градостроительства городского округа Самара от Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.06.2022 № 2 и акт осмотра территории № 2 от 06.06.2022 о выявлении самовольной постройки - здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке площадью 6009 кв.м, с кадастровым №, расположено здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по <адрес>).

Площадь земельного участка занимаемого строением составляет 38,0 кв.м. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым № по <адрес>, площадью 6009 кв.м имеет разрешенный вид использования «для строительства жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой и организации строительной площадки».

Постановлением Администрации Самарского района от 27.09.1995№799 земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по <адрес> был предоставлен в аренду Обуховой Н.И. на три года под существующую хозкладовую с погребом.

На основании постановления Главы Самарского района г. Самара № 691 от 16.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с Обуховой Н.И. заключен договор № 32007 аренды земельного участка, площадью 15 кв,м вышеуказанному адресу, для размещения металлической хозкладовой.

Согласно п. 1.1 Договор аренды заключен на срок с 16.09.1998 по 16.09.2001 год. По указанному договору аренды истцом надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществляется пользование предоставленным земельным участком по настоящее время.

По истечению срока действия договора аренды Обухова Н.И обратилась в Администрацию Самарского района г. Самара по вопросу продления аренды земельного участка, на что был дан ответ (Исх.№ 015-0-1115/01-1300 от 07.09.2001) о невозможности продления договора в связи с выходом Постановления Главы г. Самары от 11.07.2001 №1030 «О разрешении Волжскому районному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов «Равный» проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей по улице <адрес>».

В настоящее время спорный объект продолжает использоваться под голубятню Обуховой Н.И.

Таким образом, в действиях Обуховой Н.И. установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 38 кв.м, под размещение строения без оформленных прав на землю.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое помещение металлическая хозкладовая (гараж) и помещение голубятни общей площадью 38 кв.м, расположенный на земельном участке государственная собственность на который не разграничена с кадастровым № по <адрес>.

Обязать Обухову Н.И., в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, самовольно занятый объектом капитального строительства - металлическая хозкладовая (гараж) и привести его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить Департаменту градостроительства г. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Колга О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Обухова Н.И. и ее представитель по доверенности Шлыков В.В. просили решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Салова А.С. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в суд с указанными исковыми требованиями послужило уведомление Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки от 06.06.2022 № 2 и акт осмотра территории № 2 от 06.06.2022 о выявлении самовольной постройки - здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по <адрес>).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым № по <адрес>, площадью 6009 кв.м имеет разрешенный вид использования «для строительства жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой и организации строительной площадки».

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке площадью 6009 кв.м, с кадастровым №, расположено здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по <адрес>).

Площадь земельного участка занимаемого строением составляет 38,0 кв.м. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют.

Из выписки из ИСОГД № Д05-05/3402 от 22.08.2022 года в отношении земельного участка по <адрес> спорный объект площадью 38 кв.м налагается на границы земельного участка с кадастровым №. Земельный участок расположен в общественно деловой зоне «Ц-1», размещение здания склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием в данной зоне не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Администрации Самарского района от 27.09.1995 №799 земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по <адрес> был предоставлен в аренду Обуховой Н.И. на три года, под существующую хозкладовую с погребом.

На основании постановления Главы Самарского района г. Самара № 691 от 16.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с Обуховой Н.И. заключен договор № 32007 аренды земельного участка, площадью 15 кв.м вышеуказанному адресу, для размещения металлической хозкладовой.

Согласно п. 1.1 Договор аренды заключен на срок с 16.09.1998 по 16.09.2001 год. По указанному договору аренды истцом надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществлялось пользование предоставленным земельным участком.

По истечению срока действия договора аренды Обухова Н.И обратилась в Администрацию Самарского района г. Самара по вопросу продления аренды земельного участка, на что был дан ответ (Исх.№ 015-0-1115/01-1300 от 07.09.2001) о невозможности продления договора в связи с выходом Постановления Главы г. Самары от 11.07.2001 №1030 «О разрешении Волжскому районному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов «Равный» проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей по <адрес>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что после окончания срока аренды, в настоящее время Обухова Н.И. использует земельный участок без разрешения и с нарушением его целевого использования, соглашается.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В суде апелляционной инстанции Обухова Н.И. ссылалась на то, что фактически спорный объект стоял еще до предоставлений ей в аренду земельного участка.

Однако судом первой инстанции было установлено, что фактически подтвердилось в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок предоставлялась Обуховой Н.И. в аренду под существующую хозкладовую с погребом, в договоре от 10.12.1998г. указано, хозкладовая (металлическая), вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1045/2021 Обухова Н.И., возражая против вынесенного Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара Распоряжения № 95 от 23.04.2021г. демонтажа объекта, расположенного по <адрес>, предоставила суду заключение № 59-2021 Лаборатории Инженерно- строительных технологий от 2021г., согласно которому анализируя результаты обследовния, были определены конструктивные параметры исследуемого объекта, расположенного по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым № у здания ленточный бетонный фундамент, конструкция металлического каркаса и наружные стены из листов металла соединены между собой с помощью сварных швов и обетонированы при заливке фундамента. Бетонный фундамент выполнялся поэтапно после установки металлического каркаса зданий, поэтому наружные стены забетонированы в фундаментной ленте на глубину 0,06-0,12 см. В сооружении имеется подполье, спуск в подполье осуществляется по бетонной лестнице. Стены подполья хозпостройки выполнены из керамического кирпича и бетона, перекрытие выполнено из железобетона. В виду того что в исследуемой хозпостройке имеется подземное подполье и элементы хозпостройки соединены между собой сварными швами, а все несущие металлические конструкции забетонированы в ленточный фундамент можно сделать вывод, что исследуемая постройка имеет связь с землей. Конструктивные характеристики исследуемого строения не позволяют осуществить их перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. На момент обследования сооружение использовалось как склад и помещения для размещения голубей. Исходя из результатов обследования и анализа нормативно-технической литературы можно сделать вывод, что исследуемое строение относится к объектам капитального строения.

Решением Самарского районного суда г. Самара № 2-1045/2021 от 11.08.2021 объект хозкладовая (металлическая) признан капитальным строением на основании экспертного заключения № 59-2021 от 06.08.2021 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» предоставленного Обуховой Н.И., иск Обуховой Н.И. удовлетворен, Распоряжение администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 23.04.2021 №95 в части демонтажа объекта признано незаконным, в связи с тем, что вопрос о сносе самовольной постройки не входит в полномочия администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, а относится к компетенции администрации г.о. Самара.

Удовлетворяя исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара, суд первой инстанции указал, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан в полном соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Доказательства того, что хозяйственная кладовая и погреб, которые находились на спорном земельном участке до 1 января 1995г., остались в неизменном виде материалы дела не содержат, не опровергнуты и представленным в данном гражданском деле Инженерно-техническим заключением ООО «Консоль-Проект» по обследованию хозкладовой с погребом и примыкающих к ней построек от 2023г., чтобы говорить о возможном сохранении за ответчиком части спорного объекта.

Согласно данному заключению конструктивная схема хозкладовой с погребом – с полным каркасом, каркас выполнен из металлических ферм и уголков, сваренных между собой в пространственную конструкцию. Стены выполнены из металлического листа. Поднаружными стенами выполнен монолитный бетонный фундамент. Фермы – из металлического уголка. Перекрытие – из треугольных ферм, выполненных из металлического уголка, покрытие – металлические листы. Все конструкции крепятся между собой при помощи сварки. Принимая за основу данные технического паспорта по состоянию на 23.12.2022г., а также заключение № 59-2021, выполненные ООО «Лабораторией инженерно-строительных технологий», прихожим к выводу, что во дворе дома <адрес> располагается хозкладовая с погребом, которая является объектом капитального строительства. При выезде на объект и натурном обследовании 19.05.2023г., а также со слов собственника – Обуховой Н.И. было установлено, что к обследуемой хозкладовой размером 4,55х3,46 м. в 2000 году было достроено помещение, используемое под голубятню, размером 1,33х3,46 м. Также со стороны фасада располагаются еще две постройки. Одна постройка, с внутренними размерами 1,70х3,60м используется владельцами как помещение для хранения зерна, вторая постройка, с внутренними размерами 1,50х3,50м. используется под голубятню. Со слов Обуховой Н.И., данные постройки были установлены в 2004г. В ходе визуального осмотра выявлено, что постройки не сопряжены с основным строением – хозкладовая и являются отдельностоящими.

Из чего судебной коллегией делается вывод, что основное здание является капитальным строением на бетонном фундаменте со спуском в подполье по бетонной лестнице, остальные строения сопряжены с основным строением, однако в аренду земельный участок предоставлялся не под капитальное строение, а под хозкладовую с погребом, хозкладовая металлическая, должна располагаться на земельном участке площадью 15 кв.м., однако основное строение в настоящее время хоть и имеет металлический каркас, однако все несущие металлические конструкции забетонированы в ленточный фундамент.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Возведенное нежилое здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и в случае его перемещения конструктивным элементам будет нанесен несоразмерный ущерб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-Г1 самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на возведение капитального строения, расположенного по <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект, как правильно указал суд первой инстанции, признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела и представленных планов границ земельного участка не следует, что спорный объект располагается в придомовой территории, а соответственно, выводы об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара в полном объеме, в том числе с учетом характера самовольной постройки в части срока осуществления сноса самовольной постройки, законны и обоснованны.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н.И. в лице представителя по доверенности Шлыкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: