Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1179/2023 от 21.07.2023

16RS0050-01-2023-006364-88

дело № 12-1179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2023 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя Калякаева В.И. – Давлетшина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калякаева В. И. на определение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном расследовании в отношении Калякаева В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном расследовании в отношении Калякаева В. И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Калякаев В. И. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просит изменить, исключить из него ссылку на то, что Калякаевым В.И. не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что он должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Защитник заявителя Калякаева В.И. – Давлетшин Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что суждения о том, что Калякаевым В.И. не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что он должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ, подлежат исключению из определения об отказе в возбуждения дела об административном расследовании. Пояснил, что автомобиль ТОЙОТА под управлением водителя Газизова Н.В. выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ЛЕНД РОВЕР под управлением Калякаева В.И. Поддержал доводы жалобы о том, что согласно абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просил приобщить к материалам дела кадры с видеозаписи видеорегистратора автомобиля заявителя.

Второй участник ДТП Газизов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Газизова Н.В. и автомобиля ЛЕНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № под управлением Калякаева В.И.

Определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном расследовании, в отношении Калякаева В. И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении ДТП собраны показания участников ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств, фотографии, видеозапись и иные материалы дела. Рассмотрев материалы, видеозапись, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности Калякаева В. И., о чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что однако, водителем Калякаевым В.И., не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что следует из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № Калякаев В.И., должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на определение, истек.

Отмена оспариваемого определения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть отменено.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указание на нарушение Калякаевым В.И. пункта 10.1 ПДД РФ не находит подтверждения в материалах дела и видеозаписи, а также противоречит общему выводу обжалуемого акта об отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с указанным оспариваемое определение подлежит изменению с исключением суждений в двух абзацах о том, что «Однако, водителем Калякаевым В.И., не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что следует из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Исходя из видеозаписи, установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № остановился на пересечении проезжих частей и стоит неподвижно более 5 секунд, при этом среднее время реакции водителя изменяется в пределах от 0,4 до 1,6 секунды и зависит от его психофизических особенностей, опыта, сложности, дорожной обстановки и многих других факторов. Исходя из многочисленных исследований, принято считать, что среднее время реакции водителя составляет около 1 секунды. (согласно официальным экзаменационным билетам ПДД РФ). Таким образом, Калякаев В.И., должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Галимуллина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном расследовании в отношении Калякаева В. И. изменить: исключить абзацы следующего содержания:

«Однако, водителем Калякаевым В.И., не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что следует из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н285ЕТ/716. Исходя из видеозаписи, установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н285ЕТ/716, остановился на пересечении проезжих частей и стоит неподвижно более 5 секунд, при этом среднее время реакции водителя изменяется в пределах от 0,4 до 1,6 секунды и зависит от его психофизических особенностей, опыта, сложности, дорожной обстановки и многих других факторов. Исходя из многочисленных исследований, принято считать, что среднее время реакции водителя составляет около 1 секунды. (согласно официальным экзаменационным билетам ПДД РФ).

Таким образом, Калякаев В.И., должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена». В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова