Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-715/2022 от 09.02.2022

дело №2-1405/2022

03RS0007-01-2022-000996-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ильдара Шарифзяновича к Шамсутдиновой Анузе Рашитовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов И.Ш. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Зарипов И.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... (право зарегистрировано под ... от < дата >). < дата > в результате механического повреждения и срыва-поломки смесителя в ... по адресу: ... произошло затопление .... Согласно акту от < дата > составленному мастерами ООО «МКД-60» Худояровым Р.А., Акрамовой А.В., юристом ООО «МКД-60» Ионцевой Е.В., в присутствии Зарипова И.Ш., в результате залива ... выявлены следующие повреждения: на кухне основание натяжного потолка отслоилось от крепления, точечные светильники пришли в нерабочее состояние, повреждено электричество, отслоение обоев у входной двери и двери в ванной комнате. В ванной комнате дверное полотно и косяки имеют следы вздутия от залива водой, дверь не закрывается, у основания стены отслоение креплений. По всему периметру зала ламинат влажный имеет признаки вздутия от залива водой. На момент выявления залива в ... смеситель был установлен самостоятельно без обращения к сотрудникам ООО «МКД-60». В целях установления стоимости причиненного ущерба < дата > Зарипов И.Ш. обратился в ООО «Агентство «Башоценка», специалистами которого установлен размер причиненного ущерба в размере 161 444 руб. 96 коп. < дата > истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместила. Зарипов И.Ш. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 444 руб., 96 коп., убытки в виде расходов на оплату независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

Истец Зарипов И.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шамсутдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о её надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «МКД-60», Газизов А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Зарипов И.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... (право зарегистрировано под ... от < дата >).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «МКД-60».

Квартира ... по адресу: ... принадлежит на праве собственности Шамсутдиновой А.Р.

< дата > в результате механического повреждения и срыва-поломки смесителя в ... по адресу: ... произошло затопление ....

Согласно акту от < дата > составленному мастерами ООО «МКД-60» Худояровым Р.А., Акрамовой А.В., юристом ООО «МКД-60» Ионцевой Е.В., в присутствии Зарипова И.Ш., в результате залива ... выявлены следующие повреждения: на кухне основание натяжного потолка отслоилось от крепления, точечные светильники пришли в нерабочее состояние, повреждено электричество, отслоение обоев у входной двери и двери в ванной комнате. В ванной комнате дверное полотно и косяки имеют следы вздутия от залива водой, дверь не закрывается, у основания стены отслоение креплений. По всему периметру зала ламинат влажный имеет признаки вздутия от залива водой. На момент выявления залива в ... смеситель был установлен самостоятельно без обращения к сотрудникам ООО «МКД-60» (отсутствии заявки).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явилась неисправность смесителя в ..., не относящейся к общему имуществу.

Акт, составленный ООО «МКД-60» по факту затопления ... ответчиком не оспаривался.

Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на Шамсутдинову А.Р., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника ..., который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования- смесителя, что и повлекло затопление квартиры истца.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения Шамсутдиновой А.Р. от его возмещения.

Согласно заключению специалиста № ФЛ/АБ/977/НИ/ИМ/УЩ ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенных по адресу: ... составляет 161 444 руб. 96 коп.

Оценив отчет, представленный истцом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Шамсутдиновой А.Р. подлежит взысканию в пользу Зарипова И.Ш. возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 161 444 руб. 96 коп., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Ильдара Шарифзяновича к Шамсутдиновой Анузе Рашитовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Анузы Рашитовны в пользу Зарипова Ильдара Шарифзяновича материальный ущерб в размере 161 444 руб. 96 коп., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова