Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7917/2024 от 22.05.2024

    Судья: Калгин В.И.                адм.дело N 33а-7917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Столяровой Евгении Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О.) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года по административному делу N 2а-227/2024 (N 2а-2132/2023) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества НО ПКО "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО "ПКБ") об оспаривании постановления, бездействия должностных лиц отделения судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

НАО ПКО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании: - постановления судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> года, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Опалевой А.А., предмет исполнения – взыскание с должника в пользу НАО ПКО "ПКБ" денежной суммы <данные изъяты> руб.; - бездействия судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О., выразившегося в не направлении в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительного документа – судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области, на основании которого в отношении Опалевой А.А. 28 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N № - бездействия судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О., выразившегося в непринятии всех необходимых для своевременного, полного и правильному исполнению исполнительного документа мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; - бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Ефимова О.В.), (далее - старший судебный пристав Ефимова О.В.), выразившегося в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановление и бездействие нарушают его права как взыскателя, НАО ПКО "ПКБ" просило признать их незаконными, обязать старшего судебного пристава Ефимову О.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя Столярову Е.О. принять по исполнительному производству в отношении Опалевой А.А. все необходимые для своевременного, полного и правильному исполнения исполнительного документа меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года требования НАО ПКО "ПКБ" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие: - судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинала исполнительного документа; - старшего судебного пристава Ефимовой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, обусловленного своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О. просит судебный акт в части удовлетворения требований административного истца отменить, как постановленный с нарушением норм материального права (л.д. 66-69).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования НАО ПКО "ПКБ" пришел к выводу о доказанности направления судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. в адрес НАО ПКО "ПКБ" постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинала исполнительного документа с нарушением на <данные изъяты> срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чем были нарушены права и законные интересы НАО ПКО "ПКБ" как взыскателя.

Свои выводы суд обосновывал пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд также сослался на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что одной из причин допущенного судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. незаконного бездействия послужила ненадлежащая организация делопроизводства в отделении судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ефимовой О.В.

Свой вывод суд обосновывал положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно частей 1,2 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Между тем, указанный вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. и старшим судебным приставом Ефимову О.В. незаконном бездействии не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа N № выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района города Жигулевска Самарской области, в отделе судебных приставов города Жигулевска ГУФССП России по Самарской области в отношении Опалевой А.А. возбуждено исполнительное производство N № предметом которого является взыскание с должника задолженности <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО ПКО "ПКБ" (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N № окончено судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 44).

В адрес взыскателя НАО ПКО "ПКБ" постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с оригиналом исполнительного документа направлены ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 43) в <адрес>

Согласно сведений с интернет-сайта ФГУП "Почта России", на котором по почтовому идентификатору можно отследить путь отправления со штриховым почтовым идентификатором №, заказанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", превышен на 30 рабочих дней.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель НАО ПКО "ПКБ" вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ N № выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Возложение на судебного пристава-исполнителя Столярову Е.О. и старшего судебного пристава Ефимовой О.В. обязанности доказывания соответствия нормативным актам оспариваемых НАО ПКО «ПКБ» постановления, бездействия не освобождает НАО ПКО «ПКБ» от обязанности доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия предложила административному истцу представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, в том числе несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств НАО ПКО "ПКБ" судебной коллегии не представило.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. и старшего судебного пристава Ефимовой О.В.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О. представила надлежащие доказательства послужившие основанием для окончания исполнительного производства N № по пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращения взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 названного федерального закона.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления НАО ПКО "ПКБ".

В остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в остальной части заявленных НАО ПКО "ПКБ" требований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

решение Жигулевского городского суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2024 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. и старшего судебного пристава Ефимовой О.В. отменить, постановить по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: