Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-453/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-453

(УИД: 78RS0008-01-2022-003805-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием защитников Сидоренко А.А., Сапронова С.С., действующих на основании доверенности № 78 АВ 1712493 от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507 жалобу защитника Сидоренко А.А. в защиту

Григорьева Виктора Васильевича на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. от 11.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. от 11.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе защитник Сидоренко А.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение Григорьевым В.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, что противоречит действующему законодательству и постановлениям Пленума ВС РФ от 24.03.2005, от 10.06.2010.

25.04.2022 судом были истребованы материалы из ОГИБДД, которые 06.05.2022 поступили в суд.

Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, доверил представлять свои интересы защитникам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Григорьева В.В.

Защитники Сидоренко А.А., Сапронов С.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, исключив из постановления указание на нарушение ПДД РФ.

Должностное лицо В. о месте и времени рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствии.

Проверив представленные материалы дела, а именно: постановление о прекращении производства по делу от 11.04.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 2 034 005210 от 10.02.2022, справку по ДТП, схему места ДТП, объяснения, суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением установлено, что 10.02.2022 около 18 часов 12 минут, водитель Григорьев В.В., управляя трактором «ПЭФ 1Б.ТМ», номерной знак <№> по адресу: Санкт-Петербург, у д. 21 по Шафировскому пр., нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел отрыв цепи баровой установки. В результате чего был допущен наезд на препятствие (цепь баровой установки) автомобиля «Додж Гранд Караван», с государственным регистрационным знаком <№> под управлением С.

В тот же день, 10.02.2022 инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были взяты объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, административное расследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку 10.04.2022 истек срок давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо 11.04.2022 пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, постановление в данной части вынесено должностным лицом законно.

Вместе с тем, при вынесении решения о прекращении производства по делу, должностное лицо фактически установило вину Григорьева В.В., указав на нарушение им правил дорожного движения – п. 2.3.1 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части указания на нарушение Григорьевым В.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может. При этом вывод о виновности лица в нарушении правил дорожного движения не имеет правовых последствий, т.к. может быть решен судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В.. № 78 БП 120522 от 11.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Виктора Васильевича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключив из него ссылку о нарушении Григорьевым В.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, жалобу его защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Козунова