Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2022 от 31.08.2022

78RS0016-01-2022-004825-91

Дело № 2-4216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    28 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Скворцовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произведенной ответчиком ФИО2 перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в нижерасположенной квартире истца происходят протечки. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Жилкомсервис № <адрес>», следует, что из <адрес> произошло залитие <адрес>, причиной залива явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в <адрес>.

В обоснование требований по размеру истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НО «Союз досудебных и судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 11 032 рубля (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – 100 656 рублей, а всего 111 688 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, либо об отсутствии вины в произошедшем заливе, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба вследствие залива, имевшего место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 688 рублей, согласно заключению специалиста, представленного истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на составление отчета об оценке, выполненного НО «Союз досудебных и судебных экспертов», в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля и расходов на изготовление копий документов в размере 756 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены предъявлением в суд настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 688 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 434 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: