Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1923/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-1923/2022

УИД: 59MS0019-01-2021-006419-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., рассмотрев ходатайство председателя правления ТСЖ «Добрый Дом» Яркова В.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Добрый Дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ТСЖ «Добрый Дом» Ярков В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Добрый Дом» с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с ненадлежащим уведомлением ТСЖ «Добрый дом».

В судебное заседание представитель ТСЖ «Добрый Дом», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 ТСЖ «Добрый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.20-21).

Копия постановления от 09.11.2021 направлена в адрес ТСЖ «Добрый Дом» почтовым отправлением, согласно почтового конверта с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» № 80096566247580, постановление возвращено в адрес отправителя 16.12.2021 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для обжалования постановления истек 27.12.2021, в связи, с чем постановление мирового судьи от 09.11.2021 вступило в законную силу 28.12.2021, с жалобой на указанное постановление ТСЖ «Добрый Дом» обратилось в суд 18.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом, не являются основанием для продления, приостановления и восстановления установленных законом процессуальных сроков.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок, а именно копия постановления направлена в адрес юридического лица, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Иных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено. Обстоятельств, не зависящих от воли ТСЖ «Добрый Дом», и исключающих возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, пропуск срока обжалования постановления мирового судьи связан с действиями самого ТСЖ «Добрый Дом», которое, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования, вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовалось.

При таких обстоятельствах считаю, что причины, по которым пропущен срок обжалования, уважительными признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья,                

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство председателя правления ТСЖ «Добрый Дом» Яркова В.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Добрый Дом» - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева