Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-249/2023 от 10.03.2023

Копия

                                          Дело № 2 – 505/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000308-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                                          г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                            Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                            Хамидуллиной Е.Д.,

с участием прокурора                                                                                    Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухов В.Г., Назаров М.В. к Габделгалимова Л.Ф. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Пастухов В.Г., Назаров М.В. обратились в суд с иском к Габделгалимовой Л.Ф. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что собственнику автомобиля Пастухову В.Г. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Lada XRAY с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждён в дорожно-транспортном происшествии на территории г. Октябрьского Республики Башкортостан. Водитель автомобиля получил телесные повреждения. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее столкновение с автомобилем, находившемся под управлением водителя автомобиля; автомобиль получил механические повреждения, водитель автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие незначительную стойкую утрату трудоспособности (легкий вред здоровью). Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении — без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего собственнику автомобиля, составляет 683 748,11 рублей. Страховщик гражданской ответственности ответчика перечислил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик не компенсировал собственнику автомобиля разницу между суммой расходов на ремонт автомобиля и страховым возмещением по обязательному Страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ответчик не компенсировал водителю автомобиля моральный вред, причинённый в результате административного правонарушения. Просят взыскать с ответчика в пользу Пастухов В.Г. возмещение материального вреда, причинённого повреждением автомобиля Lada XRAY с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 748,11 рублей (без начисления налогов на добавленную стоимость и на доходы физического лица, согласно федеральному закону); взыскать с ответчика в пользу Назаров М.В. возмещение морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей (без начисления налогов на добавленную стоимость и на доходы физического лица, согласно федеральному закону).

Истец Пастухов В.Г. и его представитель Калиниченко В.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Габделгалимова Л.Ф. и ее представитель Якупов М.Р. в судебном заседании иск признали частично согласно письменным возражениям.

Прокурор Гарипов А.А. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "СО "Талисман" на судебное заседание не явился, был извещен.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час., Габделгалимова Л.Ф., управляя автомобилем Лада XREY, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, нарушив требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с попутно движущейся автомашиной Лада XREY, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова М.В. Водитель автомобиля Назаров М.В. получил телесные повреждения.

            Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан установлено, что ответчик совершила административное правонарушение, повлекшее столкновение с автомобилем, находившемся под управлением водителя автомобиля Назарова М.В.; автомобиль получил механические повреждения, водитель автомобиля Назаров М.В. получил телесные повреждения, повлекшие незначительную стойкую утрату трудоспособности (легкий вред здоровью). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего собственнику автомобиля, составляет 683 748,11 рублей. АО «СО «Талисман» перечислило собственнику автомобиля – Пастухову В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик не компенсировал собственнику автомобиля разницу между суммой расходов на ремонт автомобиля и страховым возмещением по обязательному Страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ответчик не компенсировал водителю автомобиля моральный вред, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины истца выплатило деньги в сумме 400 000 рублей. После чего, с целью определения полного размера причиненного истцу ущерба он обратился к ИП Камаеву Б.Г. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Камаевым Б.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 683 748 руб. 11 коп.

           Таким образом, сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате ДТП за вычетом суммы выплаченной АО «СО «Талисман» составляет 283 748 руб. 11 коп. (683 748 руб. 11 коп. стоимость ремонта – 400 000 руб. 00 коп. выплаченная сумма АО «СО «Талисман» = 283 748 руб. 11 коп. оставшаяся часть суммы ущерба).

          Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами не оспаривается. Доводы письменных возражений о том, что стоимость топливного бака следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, так как при осмотре не было обнаружено его повреждение, являются не состоятельными, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств, что данное повреждение получено не в этом ДТП, также это не установлено экспертом при проведении экспертизы, кроме того в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении наружного осмотра и возможном выявлении скрытых дефектов.

           Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Габделгалимовой Л.Ф. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

          На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Габделгалимовой Л.Ф. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования истцов Пастухова В.Г. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 283 748 руб. 11 коп.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Габделгалимова Л.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Назарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения, а именно «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, осаднение лобной области», повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

    На основании изложенного, учитывая, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца Назарова М.В., который в связи с этим испытал как физические, так и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, продолжительность его болезни, тяжесть последствий полученных травм, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Назарова М.В. составляет 25 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истцов судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов Пастухова В.Г. и Назарова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037,50 рублей и 300 рублей соответственно.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             исковое заявление Пастухов В.Г., Назаров М.В. к Габделгалимова Л.Ф. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с Габделгалимова Л.Ф. в пользу Пастухов В.Г. возмещение материального ущерба в размере 283 748 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 50 коп.

            Взыскать с Габделгалимова Л.Ф. в пользу Назаров М.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья                                                                                   Д.Г.Ткачев