Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 14.06.2022

УИД: 39MS0046-01-2021-003240-21

производство №12-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                                                   г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при секретарях судебного заседания Казаковой Т.В., Батуринцевой Ю.К., помощнике Степановой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тримбальчука Д.С. и его защитника Кавериной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тримбальчука Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 06.10.2021 №5-630/2021 о назначении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 06.10.2021 №5-630/2021 Тримбальчук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствми на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тримбальчук Д.С. подал на него жалобу, в которой указал, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, мировой суд был лишен возможности установить значимые для дела обстоятельства, выслушать его и свидетелей объяснения. Полагал, что все составленные в отношении него протоколы добыты с нарушением норм и не могут служить допустимым доказательством его вины, а также регламента освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, а находился во дворе дома, где был припаркован автомобиль. В связи с чем, просил вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трембальчук Д.С. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что находился во дворе дома, машина стояла там же с открытым капотом. Когда подъехали сотрудники полиции, то решил, что их вызвали соседи, так как громко слушал музыку. Когда его попросили предъявить документы, то он отказался их предоставить, поскольку не управлял транспортным средством, а находился рядом с машиной. Тогда сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, надели наручники и стали обыскивать машину. Когда нашли документы, то составили в отношении него протокол. На действия сотрудников ГИБДД он написал жалобу в отдел полиции, но потом забрал, так как в его адрес посыпались угрозы, что ребенок, который учится в Ульяновской области в летном училище, не сможет доучиться, а он продолжить работу в качестве водителя. За оказанием медицинской помощи и в иные правоохранительные органы он не обращался.

Защитник Каверина Н.И. также поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что доказательств, свидетельствующих об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД, представлено не было. Записи видеорегистратора вызывают сомнение, поскольку в суд первой инстанции они представлены не были. Где хранились больше года указанные записи, не известно. Тримбальчук в этот же день, но ранее ехал с выключенным светом фар, за что и был оштрафован. Позже, сотрудники ГИБДД вновь приехали к ее доверителю, и решили по какой-то причине вновь привлечь к административной ответственности, но уже по ст.12.26 КоАП РФ. После отказа представить документы, к нему применили физическую силу и специальные средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 в 00 часов 03 минуты водитель Тримбальчук Д.С. управлял транспортным средством «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов и поведением несоответствующим обстановки. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном п.10 Правил Тримбальчуку Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, в дальнейшем 29.06.2021 в 00 часа 55 минут Тримбальчук Д.С. в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.267 КоАП РФ.

Факт отказа Тримбальчука Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 39 КД №006177 от 29.06.2021, с которым Тримбальчук Д.С. не согласился, отказавшись от подписи, не указав при этом, что автомобилем он не управлял; актом 39 АО №003321 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2021, из которого следует, что Тримбальчук Д.С. отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование с применением технического средства; протоколом 39 КН №006443 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 29.06.2021; протоколом 39 КР №001695 о задержании наземного транспортного средства от 29.06.2021, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии Тримбальчук Д.С. отказался пройти освидетельствование.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы Тримбальчука Д.С. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 ими был остановлен автомобиль «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тримбальчука Д.С., так как он передвигался в темное время суток с выключенным светом фар. По указанным обстоятельствам в отношении Тримбальчука Д.С. 29.06.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Поскольку они почувствовали запах алкоголя изо рта и поведение лица не соответствовало обстановке, то предложили пройти Тримбальчуку Д.В. освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом он стал вести себя неадекватно и оскорблять их. В связи с чем, были применены специальные средства наручники и физическая сила загиб рук за спину.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с регистратора и мобильного телефона, представленными в судебное заседание, согласно которым инспекторы остановили указанное транспортное средство под управлением Тримбальчука Д.С. и в ответ на предложение пройти медицинское освидетельствование, последний высказывался в адрес инспекторов грубой нецензурной бранью.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку факт управления Тримбальчуком Д.С. в ночное время транспортным средством, подтверждается данными видеорегистратора, а доказательств того, что в отношении Тримбальчука Д.С. сотрудники ДПС ОГИБДД применяли физическую силу, избивали его ногами, представлено не было. Сам Тримабальчук Д.С. за оказанием медицинской помощи, фиксации побоев не обращался. Из его заявления, поданного в отдел полиции, и отозванного на следующий день, следует, что было совершено ДПС с участием автомобиля сотрудников Росгвардии, которые покинули место ДТП. Каких либо доказательств оказания давления на него со стороны сотрудников полиции, представлено не было. Лукин В.А. также не сообщал в правоохранительные органы о применении физической силы в отношении Тримбальчука Д.С.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тримбальчука Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ отказавшемуся от подписи Тримбальчуку Д.С., разъяснены, о чем имеется подпись свидетеля в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении Тримбальчука Д.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Тримбальчука Д.С., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Тримбальчука Д.С. и его защитника, извещенных надлежащим образом. При этом материалы дела не содержат ходатайств указанных лиц об отложении в связи с уважительностью причин неявки.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Тримбальчука Д.С. правильно квалифицированы по 26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Тримбальчука Д.С. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тримбальчука Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тримбальчука Дениса Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                      Т.С. Буряченко