Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 27.05.2022

       дело № 12-165/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 23 июня 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фефелова Валерия Николаевича – адвоката Цымбалова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-109-121/2022 от 06 мая 2022 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Фефелова Валерия Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 мая 2022 года Фефелов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, представитель Фефелова В.Н. – защитник Цымбалов Д.А. просит отменить указанное постановление.

В обоснование поданной жалобы автор обращает внимание на противоречивость, по его мнению, показаний участников ДТП, а так же их расхождение со схемой происшествия. Указывает, что Фефелов В.Н. не считает себя виновным в ДТП, так как совершал маневр обгона с соблюдением правил ПДД, перед маневром убедился в его безопасности, а ДТП произошло в тот момент, когда он заканчивал маневр обгона. Полагает, что если бы водитель автомобиля БМВ Х5 соблюдал скоростной режим, то ДТП не произошло. Обращает внимание суда на исследованную в судебном заседании первой инстанции видеозаписи с регистратора, на которой видно, что Фефелов В.Н. совершал маневр с включенным указателем поворота, более того, он не закончил маневр обгона, то есть не перестроился в свой ряд для продолжения следования движения.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании Фефелов В.Н. и его защитник Цымбалов Д.А. изложенные в жалобе доводы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Магомедов А.А. и должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учётом позиции Фефелова В.Н. и Цымбалова Д.А., суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Цымбаловым Д.А. дата.

Настоящая жалоба была направлена на судебный участок дата, то есть в установленные законом сроки.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела, нарушены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фефелова В.Н. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения номер к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, дата в 22 час. 50 мин. на 272-м км ФАД Р-22 «Каспий» Фефелов В.Н., управляя транспортным средством – автобусом «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак Е727ТО 134 регион, в нарушение требования п.11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак Т222ТТ 164 регион, совершало маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Факт выезда водителем Фефеловым В.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании оптическому диску, факт выезда автомобиля «KIA GRANDBIRD», на полосу встречного движения нашёл объективное подтверждение, а также сигналом поворота направо, свидетельствующего о возвращении данного автомобиля в свою полосу движения после осуществления манёвра обгона, движущего в попутном направлении автомобиля, а также наличие на дороге горизонтальной линии разметки 1.1.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Довод заявителя о том, что показания участников ДТП противоречивы и расходятся со схемой происшествия, суд оценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Так, схема ДТП была составлена сразу после прибытия сотрудников ДПС, которыми некоторое время производились замеры на месте происшествия, после чего состоялось подписание схемы водителями. Свою подпись в схеме ДТП Фефелов В.Н. не оспаривает.

Довод жалобы о несоблюдении водителем автомобиля БМВ Х5 скоростного режима суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении Фефелова В.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суждения заявителя о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Фефелов В.Н. совершал маневр с включенным указателем поворота, более того он не закончил маневр обгона, то есть не перестроился в свой ряд для продолжения следования движения, суд считает несостоятельными. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи на представленном оптическом диске усматривается, что Фефелов В.Н., двигаясь на автомобиле «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак Е727ТО 134 регион, находясь на полосе встречного движения, включает световой указатель поворота направо и завершает маневр обгона движущегося в попутном направлении с ним транспортного средства. После чего сразу же Фефелов В.Н. включает световой указатель поворота налево, обозначая начало следующего маневра обгона. То есть из просмотренной видеозаписи следует, что Фефелов В.Н. поочередно включил левый, правый, а затем снова левый сигналы указателей поворота, которые соответствовали выполняемым им маневрам.

Тот факт, что при завершении манёвра обгона и перестроении Фефелова В.Н. в свою полосу движения левый ряд колёс его автомобиля не пересёк линию дорожной разметки, разделяющей полосы движения встречных направлений, не отменяет обязанности Фефелова В.Н., как водителя транспортного средства, при начале нового манёвра убедиться в его безопасности и соблюдении требований ПДД РФ, в том числе п. 11.2.

Довод защитника Цымбалова Д.А. о том, что Фефелов В.Н. не смог занять свой ряд, поскольку не помещался по габаритам, противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что автомобиль «KIA GRANDBIRD» занял место в своём ряду, какие-либо обстоятельства, препятствующие автобусу оставаться на полосе своего движения, отсутствовали.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Фефелова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основание к отмене оспариваемого постановления, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022 года, которым Фефелов Валерий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а поданную его защитником Цымбаловым Денисом Александровичем жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            /подпись/                           Т.В. Корнеенко