Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Люкшиной А.О., подсудимого Ванчикова А.С., защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ванчикова А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 25.06.2020 года Ванчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2020 года. Водительское удостоверение сдано 30.06.2020 года.

27.09.2022 года около 03 часов по адресу: <адрес>, у Ванчикова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, около 03 час. 05 мин. 27.09.2022 года около дома <адрес> Ванчиков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

27.09.2022 года около 03 часов 30 минут Ванчиков А.С., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, проезжая вблизи дома <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года. В ходе разбирательства установлено, что 27.09.2022 года Ванчиков А.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2022 года, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Ванчикова А.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL - 0222, показания прибора которого составили 0,20 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Ванчиков А.С. не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часов 55 минут 27.09.2022 года он был направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут 27.09.2022 года в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства ALCOTEST №, показания прибора составили 0,21 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 647 от 27.09.2022 года.

Подсудимый Ванчиков А.С. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ванчикова А.С., данные в ходе дознания, согласно которым 25.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с решением суда был согласен, вину признал полностью. Штраф оплатил полностью, водительские права сразу же сдал в ГИБДД. В настоящее время он вновь получил водительские права. Его мама В. в июле 2022 года приобрела автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, но на себя она её не зарегистрировала, так как автомашина часто ломалась, и постоянно они её ремонтировали, мама решила её продать, и продала автомашину 24 сентября 2022 года, молодому парню, но кому именно он не знает. После продажи автомашину не сразу забрали, так как требовалась замена автозапчастей, автомашину должны были забрать 28.09.2022 года, к этому времени он должен был заменить некоторые детали. 26.09.2022 года он целый день ремонтировал автомашину, и около 23 часов 30 минут он закончил ремонт. В это время ему позвонила знакомая А. и попросила приехать к ней на <адрес>. Он согласился и заодно решил опробовать, как отремонтировал автомашину. Он на автомобиле марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, поехал на <адрес>, где около 00 часов 10 минут 27.39.2022 года встретился со знакомой А.. В автомашине А. предложила распить по одной баночке пива, на что он согласился. Он выпил одну баночку пива, объемом 0,5 литра, от выпитого он не сильно опьянел, свои действия и поступки контролировал, чувствовал себя нормально. Примерно около 03 часов 27.09.2022 года, он решил ехать домой. От выпитого он не сильно опьянел и чувствовал себя нормально. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, может нанести вред здоровью граждан или чужому имуществу, но он подумал, что все обойдется, он чувствовал себя нормально, и ехать было недалеко. Кроме этого он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя ездить, так как это влечет к административной ответственности. Около 03 часов 05 минут 27.09.2022 г. он находился за рулем автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле <адрес>, завел ключом двигатель автомобиля, и поехал в сторону дома. По пути следования, когда он завернул на <адрес>, через зеркало заднего вида увидел, что за ним следует экипаж ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, и услышал по громкоговорителю требование об остановке. Он остановился, время было 03 часов 30 минут 27.09.2022 года, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы и водительские права, он вышел из автомобиля, предоставил водительские права и документы на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль машины, он отказался что-либо пояснять. После чего, его пригласили в патрульную машину, где ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на запись. Ему были разъяснены его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно, отстранение от управления транспортным средством. После чего, на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения, которого он был ознакомлен с ним и поставил свою подпись. После чего, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что необходимо освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Он согласился на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, так как отпираться всё равно не было смысла, потому что от него пахло алкоголем. После чего, сотрудники ГИБДД, перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили его права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему. Он увидел, что на дисплее алкотестера была цифра 0,20 мг/л, которая означала уровень алкоголя у меня в выдыхаемом воздухе. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом он был не согласен, после чего сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование в РНД, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РНД, он подумал, что возможно у них прибор мог быть сломанным. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он согласился и расписался. Далее, 27.09.2022 года около 04 часов 00 минут они проехали в РНД, где он прошел процедуру освидетельствования, прибор алкотестера показал у него в воздухе алкоголя - 0,22 мг/л, через 16 минут второе исследование результат которого составил 0,21 мг/л., что подтверждается наличие алкогольного опьянения у него. Свою вину в том, что 27.09.2022 года управлял автомобилем марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управлять транспортным средством признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, он осознал и понял, что нельзя было садиться за руль в таком состоянии, что это могло бы привести трагедии, более такого не повторится.(л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимый Ванчиков А.С. подтвердил в полном объеме, суду показал, что показания, которые соответствуют действительности, даны добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника. Суду показал, что холост, детей и иных иждивенцев не имеет, стал проживать отдельно от родителей в сьемной квартире, которая по расположению ближе к его работе. Учится на 1 курсе <данные изъяты>, также работает <данные изъяты> <данные изъяты>, получает зарплату до 20 000 рублей в месяц. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. В настоящее время сделал правильные выводы, алкоголем не злоупотребляет.

Виновность подсудимого Ванчикова А.С. в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Ж.., согласно которым 27 сентября 2022 года на маршруте патрулирования по улице <адрес> около 03:30 часов в районе дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Саmrу», который остановили, водитель остановился возле дома <адрес> после чего он подошел к водительской стороне данного автомобиля, представился, сообщил, что причиной остановки является проверка документов и попросил водителя предоставить необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля, представился Ванчиковым А.С., предъявил документы. В ходе разговора с Ванчиковым по его внешнему виду был выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта при разговоре, ввел себя не адекватно, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос употреблял ли он спиртное, Ванчиков отказался отвечать. Он пригласил водителя в служебную машину, на что тот реагировал агрессивно. После чего он с напарником решил отстранить Ванчикова от управления автомобилем и провести освидетельствование на состояние опьянения. Они разъяснили права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, на освидетельствование Ванчиков согласился. Результат освидетельствования составил 0,20 мг/л., однако Ванчиков с результатами не согласился, после чего ему предложили пройти освидетельствование в РНД, Ванчиков согласился. Они поехали в РНД, после проведения проведения освидетельствования, результат составил 0,21 мг/л. После чего они проверили Ванчикова по ИБД-регион, выяснилось, что Ванчиков ранее привлекался к административной ответственности, после чего материалы переданы в ОД ОП №2.

- оглашенными показаниями свидетеля О.., согласно которым около 03 часов 27.09.2022 года они находились на маршруте патрулирования по улице <адрес>, где около 03:30 часов в районе дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, в связи с чем на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Для чего мы включили проблесковые маячки и с помощью специального громкоговорящего устройства попросили остановиться водителя. Водитель остановился возле дома <адрес>, после чего напарник Ж. подошел к водительской стороне данного автомобиля, он через открытое окно слышал, как напарник представился, сообщил, что причиной остановки является проверка документов и попросил водителя предоставить необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля, представился Ванниковым А.С., предъявил документы. Находясь в служебном автомобиле, он заметил, что водитель стал агрессивно ввести себя, он тогда вышел из автомобиля и подошел к ним. Ж. предложил Ванчикову А.С. присесть в патрульный автомобиль, на что Ванчиков отказался, на требования сотрудника полиции присесть в служебный автомобиль вел себя агрессивно. После чего ими все-таки удалось пригласить Ванчикова в патрульный автомобиль. После чего в служебном автомобиле решили провести освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранить его от управления транспортным средством. Ванчикову был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование, с применением средств видеофиксации на месте, Ванчиков А.С. согласился. Ванчикову было разъяснено о том, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, все, что выше данного результата считается алкогольным опьянением. Прибор алкотестера показал наличие у Ванчикова в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,20 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, показания тот видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего им составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым Ванчиков был ознакомлен, как и с чеком из прибора. С результатом освидетельствования Ванчиков был не согласен, о чем собственноручно поставил пометку «не согласен». В связи с тем, что Ванчиков был не согласен с результатом освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере. На данное предложение Ванчиков согласился, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Ванчиков А.С. был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого алкоголь в выдохе у Ванчикова составил 0,22 мг/л., через 15-20 минут провели второе исследование результат которого составил 0,21 мг/л, что подтверждается наличие алкогольного опьянения у Ванчикова А.С. Кроме этого, им взято объяснение у Ванчикова А.С. и составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке данного гражданина по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что Ванчиков 25.06.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и лишен права управления транспортным средством решением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Никакого физического и морального давления на Ванчикова А.С. не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Ванчикова А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-54),

- оглашенными показаниями свидетеля В.., согласно которым в июле 2022 года приобрела автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №. Автомашину не зарегистрировала, машина часто ломалась, они её постоянно ремонтировали, она тогда решила её продать. В августе 2022 года поставила на продажу автомашину на «АВИТО», продала автомашину 24 сентября 2022 года молодому парню. Договор купли-продажи, возможно, утерян. После продажи автомашину не сразу забрали, так как требовалась еще замена автозапчастей, автомашину должны были забрать 28.09.2022    года, к этому времени сын <данные изъяты> должен был заменить некоторые детали. Она не знала, что сына остановили сотрудники ГИБДД, и что на момент остановки он находился в нетрезвом состоянии. Позже со слов сына ей известно, что он целый день занимался ремонтом автомашины, и когда её починил, то решил прокатиться, попробовать как работает автомобиль, немного выпил с подругой, и в таком состоянии сел за руль автомобиля и поехал домой, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 55-56).

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж. согласно которого 27.09.2022 г. около 03 часов 30 минут около дома <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, под управлением Ванчикова А.С., находившегося в состоянии опьянения. Установлено, что Ванчиков А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение -административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.(л.д. 22),

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № от 27.09.2022г., согласно которого Ванчиков А.С. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер № (л.д. 26),

-    актом освидетельствования на состояние «алкогольного опьянения 03 АН № от 27.09.2022 года, согласно которого в отношении Ванчикова А.С. проведено свидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARJL - 0222, показания прибора составило 0,20 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Ванчиков А.С. не согласился (л.д. 28-29)

-    протоколом    о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № от 27.09.2022 года, согласно которого Ванчиков А.С. не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен в ГАУЗ РНД на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.30),

-    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 647 от 27.09.2022 года, согласно которого в отношении Ванчикова А.С. в РНД проведено исследование, с применением технического средства ALKOTEST № показания прибора составило 0,22 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время проведения 04 ч. 09 м. 27.09.2022 года, второе исследование через 15-20 минут результат которого составило 0,21 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время проведения 04 ч. 27 м. 27.09.2022 года (л.д. 31),

-    карточкой операции с водительским удостоверением, водитель Ванчиков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № от 25.07.2019 года, категории В, B1(AS) (л.д. 36),

-    карточкой учета транспортного средства, марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37)

-    копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 25.06.2020 года Ванчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2020 года (л.д. 41, 71-72),

-    справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 27.09.2022 года, согласно которой Ванчиков А.С. 20.12.1999 года рождения, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 25.06.2020 года Ванчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф оплачен 21.01.2022 года, дата окончания исполнения 14.06.2022 года (л.д.35),

-    протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ванчикова А.С.(л.д. 45-47)

Судом исследованы характеризующие Ванчикова А.С. материалы дела: копия паспорта (л.д. 67-68), требованием ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 69), ответами на запросы из РНД, РПНД о том, что Ванчиков А.С. на учете не состоит (л.д. 73,74), положительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 76), положительная характеристика <данные изъяты> (л.д. 78).

    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Ванчикова А.С., показаниями свидетелей Ж., О., В.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

    Суд квалифицирует действия Ванчикова А.С. ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ванчиковым А.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванчикову А.С., суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Ванчиковым А.С. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ванчикову А.С.

    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Ванчиковым А.С., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении Ванчикова А.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

    Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

    Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Преступление, которое совершил Ванчиков А.С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Ванчикову А.С. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ванчикову А.С. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Поскольку суд посчитал возможным не назначать Ванчикову А.С. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ(введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный номер № на момент совершения преступления подсудимым Ванчиковым А.С. принадлежал матери подсудимого В.., в собственности Ванчикова А.С. не находился, со слов В. до указанных событий автомобиль продан, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого дознанием не избирался арест.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8736 рублей (л.д.93), выплаченная адвокату Жамбалову Д.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 4680 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Жамбаловым Д.Б. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного Ванчикова А.С. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Ванчикова А.С. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванчикова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ванчикова А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ЖамбаловаД.Б. в размере 13416 рублей взыскать с осужденного Ванчикова А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Сандакова И.П.