Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 15.11.2022

Дело № АП 11-40/2022

УИД 34MS0012-01-2018-000555-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жирновск                                         15 декабря 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» с данным определением мирового судьи не согласен, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; вынести определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № года по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Малолетенко В. В. о взыскании задолженности по кредиту. В их адрес судебный приказ не поступал, в связи с чем, ими неоднократно направлялось заявление о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также был совершен звонок в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ ими получен ответ суда о том, что судебный приказ был направлен в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор в их адрес судебный приказ не поступал. Также взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в Жирновское РОСП Волгоградской области о предоставлении сведений о ведении исполнительного производства в отношении Малолетенко В.В. по исполнительному документу № года. Письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на ходатайство в их адрес направлено не было, ими была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила справка, выданная Жирновским РОСП, согласно которой исполнительный документ по гражданскому делу № на исполнение не поступал. Поскольку судебный приказ в их адрес не поступал, на исполнение в Жирновское РОСП не поступал и не находился, то из этого следует, что судебный приказ был утерян при пересылке по почте России. Подтверждением того, что взыскателем были предприняты меры по розыску исполнительного документа являются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении заявлений о выдаче судебного приказа в суд, ходатайства о предоставлении сведений об исполнительном производстве и жалобы. Взыскатель узнал об утере судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате судебного приказа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малолетенко В.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженности по кредитному договору, истек, требований о восстановлении указанного срока взыскателем не заявлялось.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Малолетенко В.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ № направлен взыскателю ООО «Юридическая компания «Группа СВС» для предъявления к исполнению.

Как следует из ответа начальника Жирновского РО УФССП по Волгоградской области, исполнительный документ № о взыскании задолженности с Малолетенко В.В. на исполнение не поступал и не находится.

Мировым судьёй установлено, что с момента направления исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи в суд заявления о выдаче дубликата (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, взыскания по исполнительному документу не производились.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Малолетенко В.В. истек. При этом, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, заявитель не подавал.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян при пересылке по почте России, мировому судье заявителем представлено не было.

В связи с отсутствием сведений об утрате исполнительного листа, пропуска срока для предъявления его к исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение мирового судьи является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался мировой судья, что ясно следует из текста определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Юридическая компания «Группа СВС» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     И.В. Гущина