Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0025-01-2023-001178-07

Дело № 2-1658/2024 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Устюгову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Устюгову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2014 между АО «<***>» и Устюговым А.С. заключен кредитный договор № 2643269398. По договору уступки прав (требований) от 23.08.2016, право требования задолженности по кредитному договору перешло <***>, далее по договору уступки прав требования от 07.06.2021 право требования задолженности перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85548 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 52338 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование – 14044 руб. 29 коп., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 18070 руб. 38 коп., сумма задолженности по госпошлине – 1095 руб. 74 коп.

В настоящем деле взыскивается задолженность по основному долгу и процентам за пользование в размере 66382 руб. 71 коп. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 2643269398 от 22.04.2014 в размере 66382 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191руб. 48 коп.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Устюгов А.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67-70)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2282/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между АО «<***>» и Устюговым А.С. заключен кредитный договор № 2643269398 на сумму 73118 руб. 86 коп.сроком 10 мес. (л.д. 9-10)

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, одно в установленный договором срок, полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от 23.08.2016, право требования задолженности по кредитному договору перешло <***>, далее по договору уступки прав требования от 07.06.2021 право требования задолженности перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 382 руб. 71 коп., в том числе сумма просроченного долга – 52338 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 14044 руб. 29 коп. (л.д. 27)

Ответчиком Устюговым А.С.заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что кредитный договорзаключен 22.04.2014, срок кредита – 10 мес. То есть кредит должен был выплачен ответчиком до 22.02.2015. После 22.02.2015 у взыскателя возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд почтой 09.08.2023 (л.д. 32), поступило в суд 25.08.2023 (л.д. 4), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что вынесение судебного приказа 02.02.2021, отмененного 09.09.2021 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Устюгову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина