Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-58/2021

УИД 21MS0011-01-2021-000389-15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Тарасенко А.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление старший инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И. подал жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей ошибочно переквалифицированы действия Тарасенко А.Л. на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ с части 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ, по которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № №. Мировой судья исходил из того, что Тарасенко А.Л. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Однако постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако с учетом повторности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении него по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, с учетом норм ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по указанной статье. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко А.Л. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И.в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасенко А.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И. в отношении Тарасенко А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ около № на № км автомобильной дороги общего пользования местного значения <данные изъяты> возле <данные изъяты> Тарасенко А.Л. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в ГИБДД в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей переквалифицированы действия Тарасенко А.Л., вмененные ему в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И., с части 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Признавая Тарасенко А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Тарасенко А.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере № рублей оплачен, следовательно, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, потому совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не образует признак повторности, в связи с чем пришел к выводу, что действиях Тарасенко А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. А поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, мировой судья переквалифицировал действия Тарасенко А.Л. на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако с учетом повторности был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),в связи с чемна моментсоставления протокола об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> И. (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1.1. ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Тарасенко А.Л. последний с учетом норм статьи 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Тарасенко А.Л. подлежали квалификации по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Л., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасенко А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья