Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 29.01.2024

    Мировой судья Мирская О.А.

    Дело № 11-44/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2024 года                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Петрас М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 29 ноября 2023 года было удовлетворено заявление ООО «Шанс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1932/2023 по иску ООО «Шанс» к ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу.

В частной жалобе, указывая на несоразмерность, неразумность взысканных судебных расходов, просят изменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 29 ноября 2023 года в части взыскания сумм по оплате услуг представителя до 5000руб. – с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в размере 3200 руб., с ФИО3 – в размере 1800 руб.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

    Положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

    Согласно части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    На основании п. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что ООО «Шанс» 27.01.2023 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 5609,49 рублей, а также пени за просрочку внесения оплаты таких взносов в сумме 553,88 рублей; и с ФИО3 в пользу ООО «Шанс» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 5609,49 рублей, а также пени за просрочку внесения оплаты таких взносов в сумме 311,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,89 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново исковые требования ООО «Шанс» удовлетворены. Вынесено заочное решение.

22 мая 2023 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Шанс» к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате на капитальный ремонт отменено.

19 июля 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района - мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново принят отказ ООО «Шанс» от иска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Шанс» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Шанс» судебные расходы в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от представителя истца поступило уточненное заявление, в котором полагая, что рассчитанная исходя из уточненных истцом исковых требований в размере 8265,65 рублей государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В этой связи, попросил взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Шанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от 29 ноября 2023 года было удовлетворено заявление ООО «Шанс», с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Шанс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных издержек с ответчиков, поскольку отказ истца от заявленных требований не явился следствием добровольного удовлетворения его требований ответчиками, и произошло при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на признание заявленных исковых требований, требование ООО «Шанс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела ООО «Шанс» представлены: договор об оказании юридических услуг с ООО «Статут» №21-2023 от 13 января 2023 года,договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7 и ООО «Статут» от 10 марта 2022 года, акт оказанных услуг от 13 октября 2023 года, платежное поручение №799 от 17 октября 2023 года о переводе ООО «Шанс» на расчетный счет ООО «Статут» денежных средств в размере 13 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Шанс» судебных расходов подтверждается материалами дела.

В рамках оказания юридических услуг ФИО7, представляя интересы истца ООО «Шанс» на основании доверенности, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 31.05.2023, 03.07.2023.

Также представителем истца в рамках рассмотрения дела было подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, обусловленное невозможностью истца получить необходимые сведения, ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявление об отказе от исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителей о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, право определения разумности возмещения расходов предоставлено суду.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в судебном процессе.

Мировой судья, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиям процессуального закона и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил требования представителя ООО «Шанс» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Шанс» была произведена оплата государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При прекращении производства по гражданскому делу 19 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района - мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново не был разрешен вопрос о частичном возврате государственной пошлины истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

При вынесении определения мировым судьей необоснованно сделан вывод о взыскании государственной пошлины 400 руб. с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от размера уплаченной пошлины – 120 руб. (пропорционально их долям в прве общей долевой собственности), 70% государственный пошлины в размере 280 руб. подлежат возврату из бюджета.

Таким образом, с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76,80 руб. (64/100 доли), с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43,20 руб. (36/100 доли).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суд первой инстанции, изложенных в определении суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, определение мирового судьи подлежит в этой части изменению, с принятием нового решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Иваново от 29 ноября 2023 изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, изложив 2 и 3 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 в пользу ООО «Шанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Шанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,20 руб.».

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                               М.Б.Андреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024