Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 15.05.2023

Дело <№>

64RS0<№>

Решение

05 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Архипове А.Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелева С. В. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелева С. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <№> от <Дата> заместитель главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Скобелев С.В. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственной инспектор Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Циляева А.Ю., государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Легезин И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Скобелев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, что влечет на должностных лиц наказание - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Основанием для привлечения Скобелева С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым <Дата> в 10-00 при проведении проверки в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении ФГУП «РАДОН» в части деятельности Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» по адресу: г.Саратов, <адрес>, зд.6, стр.1, было выявлено нарушение должностным лицом, ответственным за организацию учета и контроля РВ и РАО, требований Федеральных норм правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> <№>: п. 14, 85; невыполнение требований, определенных в п.4.11.5 Положения по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов ФГУП «РАДОН» <№> от <Дата>; определенных в п.17.9 Положения по учету и контролю в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН», утв. <Дата>; определенных разделом 16 Инструкции по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в Саратовском отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН»; требования, п. 2.4, 6 приказа от <Дата> <№>-проект «О назначении ответственных лиц».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> Скобелеву С.В. направлено уведомление <№> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10-00 час. <Дата>.

<Дата> Скобелеву С.В. направлено уведомление <№> о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10-00 час. <Дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> указанное уведомление прибыло в место вручения <Дата>, неудачная попытка вручения состоялась <Дата>.

<Дата> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-015-2023 в отношении Скобелева С.В. без его участия.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Скобелева С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее уведомление Скобелев С.В. получил только <Дата>.

<Дата> в адрес Скобелева С.В. направлены протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 10-00 час. <Дата>.

Обжалуемое постановление <Дата> вынесено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом исходя из материалов дела копию протокола об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения дела Скобелев С.В. получил только <Дата>.

Иных данных, свидетельствующих о том, что Скобелев С.В. был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления, материалы дела не содержат.

Направление уведомления о составлении протокола в отношении должностного лица по электронной почте юридического лица не может быть признано надлежащим, поскольку оно не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Скобелев С.В. о составлении протокола об административном правонарушении <Дата> не извещался, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято старшим государственным инспектором Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к производству, рассмотрено <Дата> по существу, постановление должностного лица обжаловано в районный суд.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелева С. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании
п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.М. Хисяметдинова