Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-591/2023 от 04.05.2023

УИД 16RS0015-01-2022-000440-08

Дело №12-3/2023

Судья Э.А. Нигматзянова                                        Дело №77-591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу А.Г. Трашкова на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление от 5 октября 2022 года № 18810516221005006345, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафиным Р.Р., и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Якимова Ю.М. от 11 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трашкова А.Г. оставить без изменения, жалобу Трашкова А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Г. Трашкова - Л.Р. Трашковой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Ахметсафина № 18810516221005006345 от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ю.М. Якимова от 11 октября 2022 года, А.Г. Трашков (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, А.Г. Трашков обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда и прекращении производства по делу.

Защитник А.Г. Трашкова – Л.Р. Трашкова в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. При этом пояснила, что спорный автомобиль находится в ее пользовании, поскольку А.Г. Трашков работает в городе Анапа, в день фиксации правонарушения автомобилем также управляла она, направлялась в деревню в Кайбицкий район Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес>, водитель автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 в ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Г. Трашкова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в пользовании иного лица.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с допуском к его управлению заявителя и Л.Р. Трашковой (л.д. 7); письменные пояснения Л.Р. Трашковой, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла она (л.д. 18, 32).

Кроме того, Л.Р. Трашкова в суде апелляционной инстанции подтвердила нахождение указанного автомобиля в ее пользовании, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, предоставила фотографию с обжалуемого постановления должностного лица, распечатанную с телефона Л.Р. Трашковой, представленного на обозрение в суде апелляционной инстанции, на которой просматривается женский силуэт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Л.Р. Трашковой, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения А.Г. Трашкова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Ахметсафина № 18810516221005006345 от 5 октября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ю.М. Якимова от 11 октября 2022 года и решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, вынесенные в отношении А.Г. Трашкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу А.Г. Трашкова удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Ахметсафина № 18810516221005006345 от 5 октября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ю.М. Якимова от 11 октября 2022 года и решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Г. Трашкова отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Трашкова прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                         Г.Г. Ахунова