Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2023 от 01.09.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Иркутск 23 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Семенова В.Ю., защитника - адвоката Дмитриева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Семенова В.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Семенов В.Ю. совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 18.00 часов, более точное время не установлено, Семенов В.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, вступившего в законную силу <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии в указанном магазине ценного имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой умысел, Семенов В.Ю. <дата> около 18.00 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей магазина водку «Белая Березка» 40%, 0.5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 231 руб. 55 коп. за 1 шт., настойку «Царь Старобытная» 38%, 0.5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 201 руб. 88 коп. за 1 шт., общей стоимостью 433 руб. 40 коп., которые убрал в рюкзак, расположенный при нем. После чего, <дата> около 18.00 часов, удерживая при себе похищенное имущество, Семенов В.Ю. пытался скрыться с места совершения преступления, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимый Семенов В.Ю. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> в вечернее время, около 18.00 часов, проходя мимо <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в него. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», затем направился вдоль стеллажей к отделу с алкогольной продукцией. Он подошел к стеллажу, где увидел бутылки с водкой. В этот момент он осознавал, что денежных средств на покупку данного товара ему не хватит. В связи с этим у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Он огляделся по сторонам для того, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он взял со стеллажа одну бутылку водки и одну бутылку настойки. Затем он разглядывал данный товар, для того чтобы не привлекать внимание посетителей и работников магазина, после чего убрал две бутылки в рюкзак, находящийся при нем. Затем он направился в сторону выхода, минуя кассовые зоны, при этом не оплатив товар, где его задержали сотрудники магазина и они вместе направились в комнату охраны (л.д. 47-50).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО>6, установлено, что <дата> он находился на своем рабочем месте, выполнял свою работу. От работников магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, ему стало известно, что <дата> в помещение магазина прошел мужчина, который пытался совершить хищение товара, а именно водки «Белая Березка», стоимостью 231 рубль 52 копейки, а также настойки «Царь», стоимостью 201 рубль 88 копеек. Данный мужчина взял с полки с алкогольной продукцией товар, который убрал к себе в рюкзак, находившийся при нем. После чего направился на выход, не оплатив товар. Пройдя за кассы, мужчина был остановлен сотрудниками охраны. В результате совершенных действий ООО «Лента» причинен материальный ущерб на сумму 433 рубля 40 копеек (л.д. 65-67).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата>, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, просматривая камеры видеонаблюдения, в вечернее время, примерно в 18.00 часов, он увидел как в магазин зашел мужчина, который ходил по торговому залу и рассматривал товар. Мужчина подошел к полке с алкогольной продукцией и взял с полки алкоголь, а именно водку «Белая березка» в количестве 1 штуки, настойку «Царь» в количестве 1 штуки, после чего убрал их к себе в рюкзак. После этого мужчина направился на выход. Далее он увидел, что мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар. Для того чтобы предотвратить хищение вышеуказанных товаров, он попросил сотрудников охраны магазина остановить его. Сотрудники охраны остановили мужчину после выхода из магазина «Лента» и провели в комнату охраны. Затем он вызвал сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что мужчину зовут Семенов В.Ю. (л.д. 89-91).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты бутылка водки «Белая береза», настойка «Царь» (л.д. 15-18);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата> Семенов В.Ю. указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д. 52-59);

согласно товарным накладным, стоимость водки «Белая березка» составляет 231,52 рубль, настойки «Царь» 201,88 рубль (л.д. 75-81);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, Семенов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова В.Ю. (л.д. 82-83, 84);

Вышеуказанные документы были осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 69-74, 88);

протоколом выемки от <дата> были изъяты водка «Белая Березка» 0,5л., настойка «Царь Старобытная» 0,5л., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 95-97, 98-102, 103).

Подсудимый не оспорил показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО>6, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Семенова В.Ю. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Семенова В.Ю. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на мелкое хищение чужого имущества лицом, которое было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, о чем подсудимому было известно, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым и его защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Семенова В.Ю. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Семенова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Семенова В.Ю. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Семенова В.Ю. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Семенова В.Ю. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Семенова В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что Семенов В.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 131, 136, 138), Семенов В.Ю. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 138). По характеристике с места жительства Семенов В.Ю. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 142).

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Семенову В.Ю., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведений ИОПНД, наличие хронических заболеваний).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Семенова В.Ю., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Семеновым В.Ю., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. Наказание в виде штраф суд полагает возможным не назначать подсудимому, поскольку он не работает, вследствие чего данный вид наказания отразится неблагоприятно на материальном положении семьи подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов Семенова В.Ю. осуществлял адвокат <ФИО>5 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7878 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 153).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Семенов В.Ю. не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, несмотря на то, что в настоящее время подсудимый не работает.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>5 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Семенова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова В.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на Семенова В.Ю., взыскав с Семенова В.Ю. 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- водку «Белая Березка» 1шт., настойку «Царь Старобытная» 1 шт. – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова