Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11960/2023 от 12.10.2023

Дело №2-11960/2023

УИД 03RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Плотниковой Айгуль Радиковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в связи с передачей участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого, не соответствует строительным нормам, ГОСТам, СП и СНиП.

Определением суда протокольно от 14.12.2023г. конкурсный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023г. в отношении ООО «СЗ «МК-Сити» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ИП Семухина Петра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023г. ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» открыто конкурсное производство. К ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Отношения сторон при заявленных требованиях регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Таким образом, требование участника строительства может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что застройщик признан банкротом, требования истца не могут быть признаны в качестве текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все иски, в том числе не рассмотренные на дату признания застройщика банкротом, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку указанные выше требования к застройщику-банкроту подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о его банкротстве в арбитражном суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика «ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

От ИП Насибуллин А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную им поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с пунктом 20.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировым судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районами судами, гарнизонами военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ИП Насибуллин А.Г, принимая во внимание, что право истцов на обращение в суд не являлось установленной законом обязанностью, а также учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, суд находит, что расходы по проведению судебной экспертизы №/О по делу № (2-5131/2023).

Стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и прейскурант цен других экспертных учреждений Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению в заявленном размере за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плотниковой Айгуль Радиковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Возместить за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации Индивидуальному предпринимателю Насибуллин Айрат Гиндуллович судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., реквизиты: ИНН 0274010655240, ОГРНИП №, р/с: 40№ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, к/с: 30№, БИК : 048073601.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская