Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-307/2021; 2-5109/2020;) ~ М-4155/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-18/2022

УИД: 18RS0003-01-2020-005503-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 года        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШТА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШЮС, ШМА к СВЮ, САВ, СДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ШТА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШЮС, ШМА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «10 лет Октября, 27» о взыскании возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 221 109, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует следующим образом.

В собственности истцов находится квартир по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего <дата>, повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам. В указанный день в 00-52 час. Осуществлялся выезд аварийной бригады. Истцы, проживающие в данном жилом помещении в указанное время отсутствовали, в связи с выездом на отдых за пределы региона проживания. О произошедшем затоплении истцы проинформированы Управляющим ТСН «10 лет Октября, 27» лишь <дата> посредством телефонной связи.

В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились с заявлением к ТСН «10 лет Октября, 27». Согласно полученному ответу на обращение (претензию), а также составленным комиссией ТСН «10 лет Октября, 27» актам от <дата>, <дата> затопление квартиры истца <номер>, расположенной на 5 этаже, произошло из квартиры, расположенной этажом выше, то есть <адрес>. Кроме того, вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры произошло последующее затопление квартиры, расположенной на 4 этаже, то есть <адрес>. Вместе с тем, ответчик не принял мер к выезду аварийной бригады, установлению причин затопления, разбирательство не провел, не принял мер к осмотру пострадавших от затопления квартир непосредственно в день затопления. Несмотря на предложения со стороны истцов, самоустранился от досудебного урегулирования спора.

Желая определить размер причиненного ущерба, в целях судебного разрешения спора истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно заключению экспертов от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления <дата> составляет 221 109, 60 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред. Факт затопления негативно отразился на течении отпуска, невозможности устранить последствия затопления в связи с дальним расстоянием от дома. Ответчик полностью самоустранился от каких-либо действий направленных на устранение негативных последствий произошедшего затопления. В квартире на протяжении длительного времени имелся стойкий запах сырости, затхлости; на стенах в комнатах появилась плесень. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 10 000 руб.

Впоследствии, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ТСН «10 лет Октября, 27» был заменен на надлежащих – СВЮ, САВ, СДВ.

В судебном заседании истец ШТА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШЮС, ШМА, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что затопление произошло в период когда истцы находились на отдыхе в Краснодарском крае. О затоплении узнали от представителя ТСН «10 лет Октября, 27» и смогли приехать только через 1,5 суток. Затопление произошло из ванной комнаты квартиры ответчиков. В результате затопления пострадал коридор и три комнаты, вздулся ламинат, отошли обои, поврежден потолок, местами появилась плесень.

В судебном заседании представитель ответчиков Снигирева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истцов просила исключить ряд повреждений на общую сумму 83 963,09 руб., поскольку не было указано на повреждение пола в квартире в акте осмотра от <дата>. Возможно, что повреждения пола были причинены в результате других затоплений. Вину в произошедшем затоплении ответчики не оспаривают, затопление произошло путем переливания воды через край ванны.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «10 лет Октября 27» Поляков О.О., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, указал, что требования истцов необходимо удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в акте осмотра от <дата> не были указаны повреждения пола в квартире истцов, поскольку осмотр проходил непосредственно после факта затопления, вода ушла под ламинат, повреждение в виде вздутия ламината проявились после его высыхания.

В судебное заседание ответчики СВЮ, САВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик СДВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту постоянной регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, являются: истец ШТА (38/40 доли в праве собственности); ШЮС, <дата> года рождения (1/40 доли в праве собственности); ШМА, <дата> года рождения (1/40 доли в праве собственности).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик САВ является собственником 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик СВЮ является собственником 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик СДВ является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие вины ответчика, размер причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, должны были доказать свои возражения по иску.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления его жилого помещения, неправомерными действиями ответчиков полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями. Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН «10 лет Октября, 27» от <дата>, установлено, что протечек по стоякам не обнаружено, в местах присоединения к стоякам течи нет. Все соединения водопровода и канализации герметичны. На потолках и стенах нет следов протечки воды, после подачи воды протечек нигде не обнаружено

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН «10 лет Октября, 27» от <дата>, установлено, что протечек по стоякам не обнаружено, в местах присоединения к стоякам течи нет. Все соединения водопровода и канализации герметичны. На потолке и стенах заметны потеки, отход обоев, искры в электрических выключателях при включении освещения в ванной комнате и туалете. Вероятность затопления по причине неисправности стояков исключена. В <адрес> вода поступала по стенам и потолку с 6 этажа, а именно из <адрес>. После подачи воды в квартиру протечек не обнаружено. Акт составлен по факту выезда аварийной службы <дата>.

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН «10 лет Октября, 27» от <дата>, установлено, что на стенах детской комнаты остались следы потеков воды, разбухли обои, на люстре есть потеки воды, в спальне потеки на стенах и потолке, в гардеробной на общей стене с санузлом обнаружены потеки костюм на плечиках со следами разводов воды, полка ДСП разбухла, имеются следы плесени. Паркет в детской, спальне, прихожей со следами вспучивания, потерял товарный вид, требует ремонта.

Поскольку надлежащее содержание какого-либо оборудования, техники, приборов, находящихся и установленных на территории отдельного жилого помещения, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчиков ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истцов. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчики данные действия не предпринимали.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истцов, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, более того, представитель ответчиков в судебном заседании вину в затоплении не оспаривала.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Профи».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> на первый вопрос экспертами был дан ответ, содержащий исчерпывающий перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления от <дата>.

При ответе на второй вопрос, определено, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления от <дата> в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила без учета износа 203 900 руб., с учетом износа 187 400 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 203 900 руб. в следующем размере :

С ответчика САВ (7/16) в пользу истца ШТА(38/40) в размере 84 745, 93 руб. С ответчика САВ(7/16) в пользу истца ШМА(1/40) в размере 2 230, 16 руб. С ответчика САВ(7/16) в пользу истца ШЮС(1/40) в размере 2 230, 16 руб. С ответчика СВЮ(7/16) в пользу истца ШТА(38/40) в размере 84 745, 93 руб. С ответчика СВЮ(7/16) в пользу истца ШМА(1/40) в размере 2 230, 16 руб. С ответчика СВЮ(7/16) в пользу истца ШЮС(1/40) в размере 2 230, 16 руб. С ответчика СДВ(1/8) в пользу истца ШТА(38/40) в размере 24 213, 12 руб. С ответчика СДВ(1/8) в пользу истца ШМА(1/40) в размере 637, 19 руб. С ответчика СДВ(1/8) в пользу истца ШЮС(1/40) в размере 637, 19 руб.

Доводы представителя ответчиков об исключении из объема восстановительного ремонта работ, связанных с восстановлением полового покрытия, суд считает несостоятельными, повреждение пола указано в акте управляющей компании от <дата>, и является логичным, поскольку вода в силу закона гравитации по стенам и потолку попадала на пол.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем споре судом установлено, что действиями ответчиков нарушены исключительно имущественные права истцов по причинению повреждений их имуществу, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истцов, по данному делу не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 92,22% от заявленной суммы (203900/221109). При обращении с иском в суд, истцом ШТА понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчиков согласно их долям в пользу истца ШТА подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 222 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истцами не была оплачена государственная пошлина, в связи с тем, что они были освобождены от ей уплаты на основании п.4 ч.2 чт. 333.36 НК РФ.

Так, при обращении в суд с иском истцами должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 411,09 руб., иск удовлетворен частично в размере 92,22 %, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 990, 11 руб. в следующем порядке: с ответчика САВ (7/16) в размере 2 183, 17 руб., с ответчика СВЮ (7/16) в размере 2 183, 17 руб., с ответчика СДВ (1/8) в размере 623,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШТА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШЮС, ШМА к СВЮ, САВ, СДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с САВ в пользу ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 84 745 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 375 руб. 00 коп.

Взыскать с САВ в пользу ШЮС в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 2 230 руб. 16 коп.

Взыскать с САВ в пользу ШМА в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 2 230 руб. 16 коп.

Взыскать с СВЮ в пользу ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 84 745 руб. 93 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 375 руб. 00 коп.

Взыскать с СВЮ в пользу ШЮС в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 2 230 руб. 16 коп.

Взыскать с СВЮ в пользу ШМА в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 2 230 руб. 16 коп.

Взыскать с СДВ в пользу ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 24 213 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 250 руб. 00 коп.

Взыскать с СДВ в пользу ШЮС в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 637 руб. 19 коп.

Взыскать с СДВ в пользу ШМА в лице законного представителя ШТА сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 637 руб. 19 коп.

Взыскать с САВ в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 183 руб. 17 коп.

Взыскать с СВЮ в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 183 руб. 17 коп.

Взыскать с СДВ в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 623 руб. 76 коп.

Исковые требования ШТА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШЮС, ШМА к СВЮ, САВ, СДВ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2022 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова