Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ М-702/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-966/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002310-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Козловой Т.А., представителя истца Шишкиной Е.М.,

ответчика Гатиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Т.А. к Гатина И.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Гатина И.Р. о взыскании материального ущерба в размере 8 000 руб., суммы долга в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлова Т.А. и ОАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гатина И.Р. и Охотникова Н.Н. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца, солидарно с Гатина И.Р., Охотникова Н.Н. взыскано 278 980,35 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк на основании договора уступки прав требований № уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности. За период с 2004 года по 2022 год истцом оплачено в счет задолженности по кредитному договору 278 980,35 руб. Кредит был оформлен на истца, поскольку вместе с ответчиками работали на рынке, полученные деньги были разделены между собой: Гатина И.Р. взяла 100 000 руб., истец взяла 60 000 руб., оставшуюся часть взяла Охотникова Н.Н., договорились, что каждая будет погашать свою долю кредита, отдавая деньги истцу, чего не было соблюдено.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Охотникова Н.Н..

Истец Козлова Т.А. на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Гатина И.Р. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что она прошла процедуру банкротства и ей списали этот долг, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Третье лицо Охотникова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Козлова Т.А., Гатина И.Р. и Охотникова Н.Н. в пользу ОАО «Ак Барс» 278 980,35 руб. в солидарном порядке в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козлова Т.А., Гатина И.Р. и Охотникова Н.Н. в пользу ОАО «Ак Барс» госпошлину в размере 4 389,80 руб. в солидарном порядке.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистопольским филиалом ОАО «Ак Барс» Банк и Козлова Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 23% годовых, сроком на 3 года.

В целях обеспечения обязательств Козлова Т.А. перед банком ДД.ММ.ГГГГ между Гатина И.Р. и Охотникова Н.Н. заключены договоры поручительства №п, №п.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» и ООО «ЭОС» заключен договора уступки прав (требований) в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Козлова Т.А. окончено, в связи с исполнением обязательств исполнительного документа.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что кредит был оформлен на истца, поскольку вместе с ответчиками работали на рынке, полученные деньги были разделены между собой: Гатина И.Р. взяла 100 000 руб., истец взяла 60 000 руб., оставшуюся часть взяла Охотникова Н.Н., договорились, что каждая будет погашать свою долю кредита, отдавая деньги истцу, однако задолженность оплачено только истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из общих норм права по исполнению обязательств принятых поручителем перед кредитором, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в случае если у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

В данном случае основным заемщиком по кредитному договору от № заключенным между Козлова Т.А. и ОАО «Ак Барс» Банк является истец, ответчик Гатина И.Р. является поручителем.

Задолженность по кредитному договору взыскана решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан, в связи с образовавшейся у Козлова Т.А. просрочки по внесению платежей, которая погашена истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь нормами действующего законодательства, у истца, как у заемщика по кредитному договору, не возникло право регрессного требования к поручителям о взыскании задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гатина И.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Гатина И.Р., требование ПАО «Ак Барс» банк в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу (2-105/2008) относятся к текущим платежам, в связи, с чем Гатина И.Р. освобождается от исполнения перед истцом требований о взыскании задолженности, поскольку данное требование вошло в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом не представлены доказательства, подтверждающие самого факта наступления морального вреда, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, о том, что с ответчиком имеется договоренность о возврате и уплате денежных средств, в связи с чем, возникло право регрессного требования, отклоняются судом, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие наличие какой-либо договоренности между сторонами, либо расписки о передаче и получении денежных средств.

На основании вышеуказанного суд, приходит к выводу, что исковые требования Козлова Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 000 руб., суммы долга по кредиту в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Гатина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере 8 000 руб., суммы долга по кредиту в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ахмерова Г.С.