Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11777/2023 от 12.09.2023

Судья: Болочагин В.Ю.     

дело № 2-203/2023 (2-5323/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Баданова А.Н.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике            Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 36 053 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 996 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 281 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 729 рублей 66 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 95478 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 28650 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он не согласен с выводами суда о его вине в ДТП, он не двигался, стоял, эксперт не смог установить механизм образования и траекторию движения. От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов в Самаре на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CHERY EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 599000 рублей, кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59425 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно виновности в ДТП.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». На разрешение эксперта ставились вопросы о том, двигался ли автомобиль Lexus под управлением ФИО2 в момент его столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем CHERY EXEED TXL, под управлением ФИО8, исходя из характера повреждений обоих автомобилей, следов на месте происшествия и иных объективных данных, располагал ли ФИО8 технической возможностью избежать столкновения автомобилей, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2023 №23/С-227 (т.2, л.д. 3-16), в момент столкновения автомобиль ответчика мог быть неподвижен, мог двигаться с минимальной скоростью, близкой к нулю. Если автомобиль был неподвижен в момент столкновения, определить время его нахождения в неподвижном состоянии не представляется возможным. Установить, располагал ли ФИО8 технической возможностью избежать столкновения автомобилей, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным.

Из синтезирующей части заключения следует, что на основании следов, запечатленных на месте ДТП, экспертом сделан вывод, что в процессе следообразования продольная ось покрышки колеса автомобиля располагалась к несколько под углом к продольной оси следа, что свидетельствует о движении автомобиля в боковом скольжении. В связи с тем, что автомобили в момент столкновения располагались под острым углом относительно друг друга, то повреждения задней правой угловой части автомобиля Лексус могли не успеть получить направление сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, поскольку автомобиль Черри не остановился в месте столкновения, а продолжил дальнейшее движение в своем направлении. Следовательно, автомобиль Лексус в момент его столкновения с автомобилем Черри мог двигаться со скоростью, близкой к 0 км/ч, то есть Лексус мог быть неподвижен или двигался со скоростью, близкой к 0 км/ч.

Исходя из ответа на первый вопрос, экспертом указано, что поскольку данных о том, когда водитель ФИО8 обнаружил опасность, а также о том, что неизвестна скорость движения автомобиля Черри, неизвестен промежуток времени, который прошел с момента остановки автомобиля Лексус до контакта, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО8 технической возможности избежать столкновения, не представляется возможным.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о вине ФИО2 в ДТП, поскольку он не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из объяснений, данных ФИО2 непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Лексус, выезжал задним ходом с прилегающей территории. При начале движения, проехав примерно 50 см, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из пояснения водителя ФИО8 следует, что он проезжая, почуствовал удар в переднюю правую сторону транспортного средства. Автомобиль Лексус сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновения с его (ФИО8) транспортным средством.

Таким образом, в объяснениях ФИО2 не ссылается на то, что он остановился и его автомобиль был неподвижен в момент ДТП, напротив, ФИО2 указывает, что он начал движение, проехал полметра, почувствовал удар, что свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство не находилось в неподвижном состоянии. Обстоятельства, которые ФИО2 приводит в ходе рассмотрения дела и в доводах апелляционной жалобы, о том, что габариты его автомобиля не позволяли ему продвинуться дальше, чем он находился в момент ДТП, судебная коллегия отклоняется и расценивает как избранную позицию по делу, поскольку на данные обстоятельства ФИО2 не ссылался, с выводами сотрудников ГИБДД о нарушении им правил дорожного движения согласился.

Следует отметить, что первоначально, в ходе рассмотрения дела, ответчик выражал несогласие только с перечнем повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и лишь после получения заключения, указал на несогласие с наличием своей вины в ДТП, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения обстоятельств и механизма развития ДТП.

Судебной коллегией разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в связи с указанием судебного эксперта о невозможности ответить на поставленные при назначении дополнительной судебной экспертизы вопросы, однако ответчик от реализации данного права отказался, в связи с чем выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в деле доказательствах, указывающих на вину ФИО2 в ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», согласно которому исходя из перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, стоимость их ремонта составила без учета износа 436053 рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика правомерно взыскано 36053 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 28650 рублей.

Суд первой инстанции определил, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными при подаче иска, исковые требования удовлетворены на 13,951103612667554097142680246417%, и применив данную пропорцию к понесенным расходам на оценку, взыскал с ответчика 3996, 99 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что такие повреждения как дверь передняя правая в центральной средней части, спойлер переднего бампера в нижней правой части, накладка спойлера бампера переднего, дверь задняя правая не были повреждены в результате ДТП. Перечисленные повреждения являются явными, истец не мог не знать о них, в связи с чем их включение в перечень повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о добросовестных действиях истца.

При указанных обстоятельствах, несмотря на уточнение иска, оснований для взыскания расходов на оценку в полном объеме, у суда не имелось и соответствующий вывод является правильным, истцом не обжалуется.

В то же время, судом первой инстанции ошибочно не применен принцип пропорциональности к иным судебным издержкам, понесенным истцом.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 568,28 рублей, однако с учетом примененной пропорции в пользу истца подлежит взысканию 79,14 рублей. Аналогично следует изменить сумму, подлежащую взысканию по оформлению доверенности. Истцом уплачено 1700 рублей, доверенность выдана на ведение конкретного дела, однако с учетом примененной судом пропорции размер таких расходов составляет 237,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции к взысканию по оплате услуг представителя определено 20000 рублей вместо заявленных истцом 40000 рублей. Истец решение суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя не обжалует. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден, факт оказания услуг следует из материалов дела, заключается в составлении искового заявления, подачи иска в суд, представления доказательств и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В то же время с учетом приведенных выше выводов о необходимости применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия снижает размер расходов по оплате услуг представителя с учетом примененной судом пропорции до 2790,22 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку судом ошибочно не применена пропорция ко всем судебным издержкам, понесенным истцом.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2790,22 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 237,16 рублей, судебные расходы в размере 79,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: