Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-27/2020 от 15.01.2020

УИД 76RS0021-01-2020-000028-73

Дело № 2-251/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконя Е.В. к Крылову М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Рябоконь Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Крылова М.П. сумму неосновательного обогащения 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска указано, что истцом была достигнута устная договоренность с Вербитским А.Р. и Крыловым М.П. о покупке последними выбранного истцом автомобиля. В исполнение указанной договоренности Рябоконем Е.В. перечислил Крылову М.П. денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.03.2018 года. До настоящего времени деньги Крыловым М.П. Вербитскому А.Р. не переданы, автомобиль Рябоконю Е.В. не приобретен. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Крыловым М.П. денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец Рябоконь Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Крылов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рябоконь М.П. перечислил Крылову М.П. денежные средства путем использования платежной системы ПАО «Сбербанк» в размере 500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовом ордером № от 02.03.2018 года, номер перевода №, и сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» (л.д. 5, 58).

5 декабря 2020 года Рябоконем Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в месячный срок путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что перечисленные истцом средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Рябоконем Е.В. исковых требований о взыскании с ответчика Крылова М.П. неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. документально подтверждены (л.д. 2) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества Рябоконя Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Крылова М.П. в пользу Рябоконя Е.В. неосновательное обогащение в размере 500000 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич