Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 11.05.2022

Дело №

(№ постановления 1082268/4/79

УИД 75RS0№-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2022 г.                                    <адрес>

Судья Каларского районного суда <адрес> Шагеева Ольга Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киселева Н.Ю. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Покоев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «На-Строй» Киселева Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Покоев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «На-Строй» Киселева Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной жалобе на данное постановление Киселева Н.Ю. указывает о том, что никаких почтовых отправлений с протоколами, а также извещений о назначении дела по почте не получала, хотя регулярно проверяет почтовый ящик. Из переписки по Ватцап со старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Я.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в её адрес направлялись протоколы об административных правонарушениях, которые не были ею получены, а рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил направить в УВМ заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, приложив соответствующий образец. Также Я.А.Б. направил фотографию вернувшегося к нему конверта с протоколами (трек-№). На конверте указан её домашний адрес: <адрес>. Однако в качестве адресата указана не она, а юридическое лицо, руководителем которого она являлась - ООО «На-Строй». Поскольку ООО «На-Строй» по данному адресу не находится, это вполне могло стать причиной возврата корреспонденции отправителю. Также она обращалась с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства, однако решение по нему не было принято. Полагает, что к впервые совершенным правонарушениям могло быть применено наказание в виде предупреждения и в порядке ч.5 ст.4.4 КоАП РФ могло быть назначено наказание как за одно правонарушение. Не учтено её материальное положение. Просит отменить постановление или наложить наказание в виде предупреждения, либо минимально возможное.

          В судебном заседании установлено.

Киселева Н.Ю., представитель административного органа УВМ УМВД России по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «<данные изъяты>», указанный при подаче жалобы, и распиской. Киселева Н.Ю. ходатайствует о рассмотрении в ее отсутствие, о чём указано в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения Киселева Н.Ю. послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> совместно сотрудником УФСБ по <адрес> в районе Национального парка «Кодар» (1658-1673 км., перегона Кодар-Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги) выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданином Республики Узбекистан М.Р.М. угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по кабельным сетям, без патента на работу, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Установлено, что работы по укладке кабеля на данном объекте осуществляет ООО «На-Строй» на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически иностранного гражданина к исполнению работ допустил директор общества Киселева Н.Ю.

В связи с указанным Киселева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД17-5, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-17-К7).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в отношении директора ООО «На-Строй» Киселева Н.Ю. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указан адрес регистрации Киселева Н.Ю. - 170041 <адрес>, а также указано, что она является директором ООО «НА-СТРОЙ» юридический адрес 170100 <адрес> бульвар Радищева <адрес> 2 этаж офис 2.

Для составления данного протокола по адресу 170041 <адрес> было направлено извещение с указанием адресата – директору ООО «НА-СТРОЙ» Киселева Н.Ю. о необходимости явки представителя организации в ОИК УВМ УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

На конверте с треком отслеживания 67200263230519 указан адресат – ООО «НА-СТРОЙ» <адрес>.

При отслеживании трека 67200263230519 указано, что письмо адресовано НА-СТРОЙ, принято в отделении Чита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в Тверь в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения и в этот же день покинуло место возврата/досылки, ДД.ММ.ГГГГ вручено почтальоном отправителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «НА-СТРОЙ» является - 170100 <адрес> бульвар Радищева <адрес> 2 этаж офис 2.

Таким образом, административным органом извещение лично Киселева Н.Ю. по месту её регистрации не направлялось, а было адресовано на имя ООО «НА-СТРОЙ» с указанием адреса регистрации Киселева Н.Ю., что повлекло возврат направленной корреспонденции.

Из представленной переписки Киселева Н.Ю. с сотрудником УВМ Я.А.Б. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Ю. сообщала ему, что ничего на почту по месту её жительства не приходило. ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 Киселева Н.Ю. было направлено сообщение с указанием адреса своей электронной почты <данные изъяты>.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Киселева Н.Ю. о его составлении в 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ был составлен.

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим уведомлением указаны треки отслеживания № и №.

По указанному треку отслеживания № письмо направлено адресату НА-СТРОЙ в <адрес> 170041, что соответствует адресу регистрации Киселева Н.Ю. <адрес>.

Из трека отслеживания № следует, что по месту регистрации Киселева Н.Ю. было направлено извещение о рассмотрении дела, прибыло в Тверь в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату (отправителю) почтальоном.

Сведений о направлении корреспонденции по заявленному Киселева Н.Ю. адресу электронной почты не имеется.

Таким образом, на дату рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела иммиграционного контроля также не обладал сведениями о надлежащем извещении Киселева Н.Ю. в понимании положений КоАП РФ.

Помимо этого, Киселева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) посредством электронного обращения через сервис на сайте было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства в <адрес>, однако данное ходатайство рассмотрено представителем УВМ только ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02.052006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.24.4 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела по существу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес> с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Исходя из положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес>, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Покоев В.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Покоев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «На-Строй» Киселева Н.Ю. отменить, жалобу Киселева Н.Ю. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

         Судья Каларского

         районного суда                                            О.В. Шагеева