Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-113/2023;) от 29.11.2023

Дело №12-1/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Раймова Р.С. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Канашу Григорьева В.Н. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Раймова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Раймов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Раймов Р.С., управлявший в <адрес>, транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо-рта, невнятной речи) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Раймов Р.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, но в то же время не отрицал факта управления им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время своим автомобилем марки «<данные изъяты>». При этом он пояснил, что он тогда припарковался около кафе по <адрес>, заглушил двигатель и сидел в салоне автомобиля с девушкой -пассажиром. Минут через десять к нему подошли сотрудники полиции и по их просьбе он передал им свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Проверив документы, сотрудники полиции стали подозревать его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и вызвали наряд ДПС. Прибывший инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но продуть алкотестер он не смог, так как с детства болеет бронхитом и работает на вредном производстве. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, но и в больнице не смог продуть алкотестер по вышеуказанной причине. И инспектор ДПС и врач это расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом было отказано в приеме проб мочи и крови. Он был трезв, сотрудники полиции не видели, как он управлял транспортным средством, запах алкоголя мог исходить от пассажирки. Протокол составлен без его участия, свидетель его подписал заранее, при этом в протоколе не указано место жительства свидетеля, ему не были разъяснены права. Кроме того, время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на видеозаписи, а протокол задержания транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, что противоречит КоАП РФ и Приказу МВД №664. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно, то есть в больнице, а был составлен по приезду на место парковки его машины. С учетом изложенного Раймов Р.С. просил признать протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами и производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья, отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Раймова Р.С. и вынес вышеуказанное постановление о назначении наказания, которое обжаловано Раймовым Р.С. на предмет его отмены с прекращением производства по делу «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и ввиду отсутствия состава правонарушения». Жалоба мотивирована тем, что к тому моменту, когда возле <адрес> подошли сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а только находился в салоне автомобиля. Следовательно, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Подозрение нахождение им в состоянии опьянения – это только субъективное мнение инспектора ДПС. Он (Раймов) неоднократно просил при составлении протоколов привлечь понятых, в чем ему необоснованно было отказано.

В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения, не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Копию акта медицинского освидетельствования, в котором к тому же неверно указан год его рождения, он не получал.

При рассмотрении дела мировым судьей представлялись медицинские документы со сведениями, что его работа связана с вредным производством и соответственно существенно влияет на состояние здоровья и органов дыхания. Однако состояние его здоровья и органов дыхания на дату ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Протокол задержания транспортного средства по его делу составлен до составления протокола об административном правонарушении, что противоречит пункту 147 Приказа МВД России №185, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством.

В нарушение статей 25.7, 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Григорьевым В.Н. не был соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении его на медицинское освидетельствование. Была нарушена непрерывность записи, являющаяся одним из технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Инспектор ДПС Григорьев В.Н. дал ему подписать «готовый протокол», не дав ему времени для ознакомления с ним, нарушив тем самым часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ. На его вопрос о времени составления процессуальных документов инспектор ДПС Григорьев В.Н. ответил, что «ознакомиться можно будет уже в суде». В нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 150 Регламента по приказу МВД №664 при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС Григорьевым В.Н. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении вместо места жительства свидетелей указано место их работы. Также из видеозаписи следует, что подпись одного из свидетелей была поставлена до составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол все время находился в руках у инспектора ДПС до передачи ему на подпись. Подпись второго свидетеля в протоколе отсутствует. По этой причине просит признать протокол об административном правонарушении незаконным и недействительным. Указывает, что «протокол об административном правонарушении не был составлен в том месте, где якобы, было совершено нарушение, а составлен позже на месте нахождения его автомобиля: <адрес>. Адрес, где было совершено нарушение, неверно указан <адрес> вместо «<адрес> Тем самым допущены нарушения части 1 статьи 28.5 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы «в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствуют событие и субъект правонарушения, должным образом не доказана вина», что влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании Раймов Р.С. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свою жалобу поддержал, приведя те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей и дополнительно пояснил, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не мог предвидеть «когда и при каких обстоятельствах перегорит одна из лампочек».

При этом он в обоснование своих доводов заявил ходатайства об исключении из числа доказательств по делу Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении № и протокола № о задержании транспортного средства.

Свое ходатайство о признании Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством он мотивировал тем, что:

- в нарушение п.13 Постановления Правительства РФ №475 Акт № медосвидетельствования сведений о номере и дате получения лицензии медицинским учреждением на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит,

- неправильно указана дата его рождения – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ,

- с учетом того, что согласно акту время начала освидетельствования <данные изъяты>, а время окончания <данные изъяты>, «пункт 13.2 не был соблюден должным образом»,

- в нарушение пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения №933н ему не был предложен отбор биологического объекта (моча, кровь) на химико-токсикологические исследования, а в нарушение пункта 28 страницы Акта не пронумерованы, каждая страница документа врачом В., проводившим медицинское освидетельствование, не подписана, кроме того, у врача В. срок действия справки о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования истек, а потому она не имела права на проведение медицинского освидетельствования;

- врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен пройти подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано, что врач В. прошла подготовку по вопросам медосвидельствования в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», которая не является медицинским учреждением или наркологическим диспансером.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Канашу Григорьев В.Н. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом расхождение времени совершения процессуальных действий с временем из видеозаписи объяснил тем, что в отдельных моментах (например, при поездке в больницу на медицинское освидетельствование и обратно к месту нахождения транспортного средства правонарушителя и т.д.) видеозапись приостанавливается, вследствие чего точное время на видеорегистраторе сбивается. В связи с этим при составлении протоколов и совершении отдельных процессуальных действий под видеозапись он называл реальное время, которое соответствует данным этих протоколов. Он также опроверг доводы Раймова Р.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, поскольку все протокола составлялись в его присутствии, а их копии сразу же вручались ему. Также Раймову Р.С. разъяснялись его права и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями на протоколах.

Выслушав показания вышеуказанных лиц и показания свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по <адрес> по подозрению в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения водитель Раймов Р.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Григорьевым В.Н. путем составления протокола <данные изъяты>) отстранен от управления транспортным средством.

Доводы Раймова Р.С. о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств управления им автомобилем в деле отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Б. и УУП А., которые будучи допрошены по делу в качестве свидетеля, показали, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они, участвуя в рейде «Нетрезвый водитель», находились возле <адрес> В это время к указанному кафе подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Они подошли к этому автомобилю и попросили водителя, которым оказался ранее незнакомый Раймов Р.С., предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы они почувствовали исходящий от Раймова Р.С. запах алкоголя, и тогда Б. вызвал наряд ДПС, в составе которого подъехал ИДПС ОГИБДД Григорьев В.Н., который стал заниматься проверкой нахождения водителя Раймова Р.С. в состоянии опьянения. При этом Раймов Р.С. вел себя неадекватно, под разными причинами пытался покинуть салон служебного автомобиля.

Инспектор ДПС Григорьев В.Н. в этой части пояснил также, что у Раймова Р.С. были явные признаки нахождения в состоянии опьянения: это запах алкоголя изо-рта, неадекватное его поведение.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении водителя Раймова Р.С. обеспечительных мер велась видеозапись, что опровергает доводы жалобы последнего о нарушении его прав в виде бездействия должностного лица по привлечению при составлении протоколов понятых, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

На видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования Раймова Р.С. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он неоднократно (четыре раза) продувал в трубку алкотестера и не смог пройти освидетельствование, так как не выдыхал в трубку нужное количество воздуха (просто прикладывал трубку к губам и имитировал выдох). Ему инспектором ДПС неоднократно разъяснялось, как производить выдох, однако тот продолжал только имитировать, что дует в трубку, тем самым препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.В связи с этим ИДПС Григорьевым В.Н. в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмечено: «отказ от прохождения» и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составлен протокол <данные изъяты> о направлении водителя Раймова Р.С. на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Пунктом 4 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с примечанием к п. 4 данного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка № 933н).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку (пункт 9 Порядка № 933н).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п.п. 14, 19 Порядка № 933н).

Процесс прохождения Раймовым Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении фиксировался видеозаписью, из которой видно, что Раймов Р.С. и на этот раз не производил правильный выдох, а только имитировал, что явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом о невозможности осуществить выдох по состоянию здоровья Раймов Р.С., как при проведении освидетельствования, так и при проведении медицинского освидетельствования не сообщал, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Объективных доказательств этому в материалы дела не содержат.

В силу положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

При указанных обстоятельствах, медицинским работником было вынесено обоснованное заключение об отказе водителем Раймовым Р.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Раймова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Раймовым Р.С. указанного административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью процессуальных действий, которым мировым судьей в постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Все указанные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, вопреки доводам Раймова Р.С., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Доводы жалобы том, что Раймов Р.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду наличия заболевания не смог сделать выдох в прибор, отвергнуты мировым судьей с указанием на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа водителя Раймова Р.С. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, поскольку основанием для признания отказом от прохождения освидетельствований является не только прямой отказ лица, но и фальсификация выдоха, что и имело место по данному делу.

Вопреки утверждениям заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении, как и остальные документы по делу, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе, место совершения административного правонарушения должным образом отражено в протоколе об административном правонарушении, а потому указанные процессуальные документы, мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

К доводам Раймова Р.С. о том, что права и обязанности ему не разъясняли, протокол составлен без его участия, свидетель подписал его заранее, мировой судья обоснованно отнесся критически. Из материалов дела усматривается, что Раймов Р.С. присутствовал при составлении всех процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Отсутствие подписи свидетеля А. в протоколе об административном правонарушении, никаких процессуальных прав Раймова Р.С. не нарушает, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Раймова Р.С. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах указано недостоверное время, также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, как и не влияют на существо вменяемого Раймову Р.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Доводы Раймова Р.С., изложенные в ходатайстве о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ввиду того, что страницы указанного акта не пронумерованы, время начала и окончания освидетельствования указаны неверно, отсутствуют номер и дата получения медицинским учреждением лицензии на проведение освидетельствования, а также то, что дата его рождения указана неверно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение, заверен печатью медицинского учреждения, и не опровергают факт нахождения Раймова Р.С. и проведения освидетельствования в БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗ ЧР, о чем указано в акте. При этом, отсутствие сведений о лицензии, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование, зафиксированное в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отношении Раймова Р.С., подтвердил ИДПС Григорьев В.Н., подтверждается также и видеозаписью. Оно не оспаривалось и самим Раймовым Р.С.. Неверное указание года рождения освидетельствуемого – это только техническая ошибка - описка и не влечет признания данного документа недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, подписан врачом В., полномочия которой на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «<данные изъяты>».

Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Пункт 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308), предусматривавший срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признан утратившим в силу приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Порядком проведения медицинского освидетельствования срок действия указанной справки не предусмотрен, а также не предусмотрено прохождение медицинскими работниками переподготовки по проведению медицинских освидетельствований после его принятия.

БУ «<данные изъяты>» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – л.д. <данные изъяты>

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», врач-терапевт БУ «№» В. с ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку по 36 часовой программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» (исполнителем) и БУ «<данные изъяты>» (заказчиком) на оказание исполнителем услуг заказчику по организации обучения персонала по прохождению обучения по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В настоящее время нет нормативного документа, который бы регламентировал срок действия документа, подтверждающего подготовку врачей (фельдшеров) на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Раймова Р.С. проведено уполномоченным на это лицом - врачом-терапевтом БУ «<данные изъяты>», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом Министерством здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»,

Доводы Раймова Р.С. о том, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, в связи с чем он был лишен права обжаловать его в суд, являются несостоятельными, поскольку данный документ был предметом оценки в рамках настоящего дела.

При этом Раймов Р.С. имел право завить ходатайство и ознакомиться со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предоставлении ему соответствующих копий, как в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу в суде. Доказательств того, что им подобные ходатайства заявлялись и они не были удовлетворены, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно<адрес>

Составление протокола задержания транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении не влекут недействительность этих протоколов.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми.

Таким образом, изложенные Раймовым Р.С. в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Раймова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Раймова Р.С. состава указанного административного правонарушения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств Раймова Р.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), протокола задержания транспортного средства (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не имеется, как и оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    В удовлетворении ходатайств Раймова Р.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), протокола задержания транспортного средства (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раймова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Раймова Р.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Никифоров