Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 от 01.03.2023

            Дело № 2-171/2023                                                                                   копия

        УИД: 66RS0005-01-2022-003428-24

Мотивированное решение составлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                  30.05.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

     УСТАНОВИЛ:

Бухалко ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб. недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие ее волеизъявления на получение кредита.

Впоследствии истец дополнила иск требованием о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб. в АО «Кредит Урал Банк», а также просила восстановить ее нарушенные права как потребителя финансовой услуги в части необоснованного перечисления денежных средств в сторонний банк и отказа в удовлетворении претензии о возмещении суммы операции, совершенной без ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бухалко ФИО8 уточнила исковые требования, указав, что поддерживает только требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец Бухалко ФИО9., ее представитель Марков ФИО10. участия не принимали, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, Бухалко ФИО11 мотивирует тем, что ранее в ООО «ХКФ Банк» у нее имелся кредитный договор, который был погашен в 2013 году, но остался не закрытым банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 18:00 часов ей поступили звонки с указанием на то, что на нее оформляется кредитный договор и необходимо отменить оформление кредита и закрыть банковский счет. В дальнейшем неустановленными лицами был оформлен в онлайн-режиме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было оформлено еще два кредитных договора на сумму 117000 руб. и на сумму 84000 руб. В данном иске она оспаривает кредитный договор на сумму 40597,00 руб. Указывает, что данный кредитный продукт был оформлен без ее ведома и согласия, о чем в течение суток она сообщила специалисту справочно-информационной службы банка, а также подала заявление по факту обмана в полицию. Клиентом банка она не являлась, логин и пароль от Интернет-банка в отделении банка не получала. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, она наряду с банком признана потерпевшей. Кредитные денежные средства она не получала, перевод денежных средств банк осуществил третьим лицам в рамках кредитного договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб. При этом отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику полных реквизитов счета получателя суммы 34000 руб. по платежному поручению №, а имеющиеся в договоре данные карты с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П не позволяли Банку выполнить распоряжение клиента. При этом поручение на перечисление денежных средств она не подписывала ни простой, ни электронной подписью, как это предусмотрено названными Положениями. Не была она проинформирована банком и о списании со счета спорной денежной суммы. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие ее волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, подписывающего договор и являющегося лицом, права, которого нарушены заключением такого договора. Учитывая изложенное, и ссылаясь на положения ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила ее требования удовлетворить.

Также истец Бухалко ФИО12 ссылается на отсутствие у банка согласия истца на оформление кредита посредством сервиса «Мой кредит», и банк в соответствии с условиями, установленными для сервиса «Мой кредит» должен был отказать в проведении операции. Счет получателя кредита был в другом регионе, поэтому банк должен был приостановить операцию до двух суток, но перевод был осуществлен незамедлительно. Банк нарушил свои же условия и инструкцию Центрального Банка Российской Федерации. Банк допустил оплошность, позволив мошенникам оформить за короткий период несколько кредитов от имени истца, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил на иск письменные возражения, в которых указал на отсутствие в г. Екатеринбурге филиалов и представительств банка. Если требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с банком истец не вступала, кредитный договор от ее имени оформлен третьими лицами мошенническим путем, то к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим и дело должно рассматриваться по месту нахождения банка. В случае рассмотрения спора по существу просил применить пропуск срока исковой давности, который для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания договора истек 14.03.2021(л.д.72).

Третье лицо АО «Кредит Урал Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, направили письменный отзыв, согласно которому Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом осуществляющим прием и проверку распоряжения истца о перечислении суммы кредита.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Признавая извещение ответчика, третьих лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бухалко ФИО13 был оформлен кредитный договор № посредством информационного сервиса банка «Мой кредит» путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца №. Принадлежность данного номера телефона истцом не оспаривается.

Помимо индивидуальных условий договора потребительского кредита, простой электронной подписью истца были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми поднимаются члены семьи заемщика, родственники и иные проживающие с ним физические лица, распоряжение заемщика по счету о переводе поступивших на счет денежных средств на счета в другом банке и согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путем зачисления на счет.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита договор является смешанным, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора обслуживания банковского счета.

Кредит предоставлен в сумме 40957 руб., из которых сумма к перечислению заемщику – 34 000 руб., для оплаты взноса на добровольное личное страхование – 6597 руб. (л.д. 49-50).

Согласно п. п. 2, 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,80 % годовых, срок предоставления кредита – 18 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж 2803,59 руб.

По условиям п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, банк производит идентификацию клиента-заемщика.

В рамках указанного договора для зачисления кредита был использован открытый на имя истца банковский счет № (л.д. 49).

Согласно детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 58 минут 47 секунд до 15 часов 27 минут 06 секунд истцу поступили звонки с номеров +№, +№,+№, а также в указанный период времени от ООО «ХКФ Банк» поступил ряд СМС-сообщений (л.д.41).

То обстоятельство, что полученные на телефон истца от Банка коды были использованы при заключении кредитного договора, истец не оспаривала.

На следующий день после оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию банка, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредитный договор.

С претензией в ООО «ХКФ Банк» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав на незаключение спорного кредитного договора, подписание кредитного договора без ее согласия. Просила предоставить информацию об открытых счетах с момента открытия, информацию о движении денежных средств, указать процентную ставку и наличие страхового продукта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщив о совершении в отношении нее мошеннических действий и причинении материального ущерба.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бухалко ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец Бухалко ФИО15 признана потерпевшей, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.12-19,69)

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и не имевшего намерения в получении денежных средств, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По результатам служебной проверки по обращению Бухалко ФИО16 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признает, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два других кредитных договора №, № ДД.ММ.ГГГГ были оформлены мошенническим путем (л.д.102-103).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно описания Информационного сервиса «Мой кредит», утвержденного Приказом ООО «ХКФ Банка» от 25.07.2019 № 1-13/15 «Мой кредит» - это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, предоставленный в виде как веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями «Мой кредит» не доступен для использования клиентами нерезидентами. Для первого входа и просмотра информации в «Моем кредите» необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от Банка. По введенным данным Банк определяет, является ли такой пользователь «Моего кредита» клиентом Банка и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации) (л.д.95-96).

Согласно информации ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» соглашение о дистанционном банковском обслуживании с Бухалко ФИО17 не заключалось. Таким образом, способ аутентификации клиента сторонами нельзя признать согласованным.

Установлено, что в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании, не убедившись, что акцепт на заключение кредитного договора исходит от надлежащей стороны, что ранее привязанный к банковскому счету номер телефона принадлежит Бухалко ФИО18 при том, что правоотношения сторон были прекращены в 2013 году, Банк направлял на номер телефона Бухалко ФИО19 смс-сообщения с кодами доступа. Такое поведение банка не отвечает признаку добросовестности. При этом доказательств того, что Бухалко ФИО20 была ознакомлена с правилами использование сервиса «Мой кредит», с Условиями договора о предоставлении ООО «ХКФ Банк» услуги по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковской карты на счет получателя с помощью Интернет-ресурса (публична оферта) в материалы дела ответчиком не представлено.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оплаты кредита на имя истца открыт счет №.

Согласно распоряжения заемщика по счету (л.д.51), подписанного простой электронной подписью, для выдачи кредита использовать следующий способ: Моя карта в другом банке. Указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий договора сумму кредита заемщик просит перечислить в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту заемщика №. При отсутствии возможности перевода через Банк «КУБ»(АО) сумму кредита - на карту другого банка вернуть на счет заемщика.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банком сумма кредита 34000 руб. со счета Бухалко ФИО21 № как плательщика перечислена на счет получателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № с назначением платежа – перевод денежных средств согласно распоряжению по КД № для расчетов с КУБ для пополнения карты (л.д.32).

Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» партнерские отношения с Банком «КУБ» (АО) не оспариваются, а именно Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк» на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк».

Согласно письма Банка «КУБ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:07 (мск) успешно выполнена транзакция перевода денежной суммы 34 000 руб. на счет карты № Банком-эмитентом является КИВИ Банк (АО) (л.д.93).

Из ответа АО «Кредит Урал Банк» следует, что Бухалко ФИО22 не является клиентом банка, соответственно счетов, платежных карт в банке «КУБ» (АО) не имеет.

Не установлена принадлежность Бухалко ФИО23 карты с номером №, эмитированной КИВИ Банк (АО), куда транзитным переводом были зачислены денежные средства. Напротив, согласно ответу КИВИ Банк (АО) карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелька №. Дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ, пользователь Молованов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г. Кургане. Входящий платеж по счету № - ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:08 перевод на сумму 34000 руб.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Бухалко ФИО25 при заключении кредитного договора, и перечисление денежных средств в другой Банк на счет иного лица, произведены Банком одномоментно, поэтому нельзя признать истца Бухалко ФИО26 получившей кредитные денежные средства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет неустановленного лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены и получены именно Бухалко ФИО27 Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2.

Кроме того, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены в упрощенном порядке одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными банком отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и дополнительными услугами и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что кредитный договор был заключен с нарушением требований закона, что позволило неустановленным лицам путем обмана оформить от ее имени кредитный договор и получить денежные средства, что нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, являются обоснованными.

    Представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение кредитного договора у истца отсутствовало, денежные средства она не получала.

О нарушении своего права, а именно оформление на ее имя без ее согласия кредитного договора истец достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на горячую линию банка, иск предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности истцом Бухалко ФИО28 не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Бухалко ФИО29 с Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                            А.А. Маклакова