Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-1723/2023;) ~ М-1478/2023 от 11.12.2023

Гр. дело № 2-422/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001705-37

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Путилиной Т.Е. к Мальцевой П.Д., 3-и лица Костанян А.Л., Путилина Е.Д., о неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Путилина Т.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиной Е.Д. и Мальцевой П.Д. был заключен договор на авторский надзор на оказание услуг авторского надзора в процессе выполнения ремонтных работ в квартире площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>. Такой договор был заключен в соответствии с договором поручения 02/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор авторского надзора ответчик осуществляла в соответствии с разработанным дизайн-проектом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автором которого также являлся ответчик. Ремонтные работы производились по Договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Путилиной Т.Е. и Костаняном А.Л. Сроки проведения ремонтных работ в договоре подряда были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически производились до февраля 2023 года.

За услуги ответчика истец оплатила 108 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей.

Ответчик является самозанятым, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Свои услуги ответчик оказала некачественно, поскольку отсутствует фактический перечень услуг оказанных ответчиком истцу в процессе надзора за ходом строительства, в том числе Ответчик не представил доказательства, что услуги, указанные в п. 1 2.1 были фактически оказаны в процессе авторского надзора, отсутствует перечень контрольных мероприятий, выполненных Исполнителем при проверке соответствия фактически проводимых работ на объекте документации дизайн-проекта, отсутствует состав работ, выполненных в ходе дизайнерского надзора при проверке соответствия проводимых работ проекту; исполнителем не представлен акт выполненных работ, с перечислением оказанных услуг. Также ответчиком не соблюден главный принцип дизайна интерьера - нарушена эстетическая целостность помещения. Полученный результат не соответствует дизайн-проекту.

При этом ответчик при подборе материалов для проведения ремонтных работ должна была установить, имеют ли работники бригады достаточную квалификацию и навыки работы с выбранными материалами для проведения отделочных работ и при обнаружении отсутствия необходимых навыков или при наличии первых отрицательных результатах сообщить об этом Заказчику для разработки дальнейших действий, как-то: замены материалов, либо смены подрядчика.

Исполнитель не осуществляла визуальный контроль полученного результата в процессе затирки швов, что привело к безобразному виду напольного покрытия в холле и ванной. Затирка имеет грязно-разноцветный вид, неравномерное заполнение межплиточных швов.

В результате отсутствия визуального контроля со стороны Исполнителя за работами по укладке керамогранита, керамогранит имеет множественные сколы, перепады между плитками, отсутствие правильного прилегания между плитками.

Отсутствие контроля за соблюдением высоты установки выключателей и розеток повлекло за собой установку данного электрооборудования на разных высотах и кривом расположении относительно плоскости.

Отсутствие контроля за соблюдением выравнивания углов под 90 градусов привела к несоблюдению установленного правила в дизайн проекте в процессе строительно-отделочных работ.

Исполнителем не решен вопрос, касающийся порядка оформления проемов раздвижных дверей в местах крепления механизмов в процессе авторского надзора, а также не осуществлен визуальный контроль прилегания наличников при установке двери в ванной, в результате чего не соблюдена их правильная состыковка в местах соединения.

Указанные недостатки подтверждаются заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым установлено, что при укладке керамогранита были допущены следующие дефекты в помещении с напольной укладкой керамогранита установлено наличие множественных сколов в местах обрезания покрытия; наличие проваленных и неравномерных плиточных швов. Демонтаж напольного покрытия из керамогранита, плинтусов покупка нового материала, экспертом рассчитаны в размере 97 040,40 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, был испорчен материал, который истец выбирала, а увидев результат, истец испытала сильнейший душевный и психоэмоциональный стресс. При этом дополнительных доходов, кроме пенсии, она не имеет, а найти мастера на переделки чрезвычайно сложно. Переделочные работы требуют увеличенных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию со следующими требованиями: расторгнуть договор на авторский надзор по проекту и возместить причиненные мне убытки в размере 108 000 - стоимость оплаченных услуг, а также возместить ущерб, связанный с порчей отделочных материалов в результате отсутствия контроля со стороны ответчика в размере 97 040,40, однако на ее претензию не ответили.

Истец просит суд возвратить ей уплаченную сумму по договору на авторский надзор по проекту в размере 108 000,00 рублей, возместить ущерб, связанный с порчей отделочных материалов в размере 97 040,40 рублей, уплатить неустойку в размере 3% за каждый день от общей цены договора на авторский надзор по проекту, возместить моральный вред в размере 50 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда был принят отказа истца от требований в части возмещения ущерба, связанного с порчей отделочных материалов в размере 97 040,40 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Костанян А.Л., Путилина Е.Д..

В судебное заседание Путилина Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Путилина Е.Д., являющаяся также 3-м лицом, и ее представитель Морозов Р.В. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору, не осуществляла контроль за работами в квартире, ничего не согласовывала с истцом, авторский надзор ею не осуществлялся, в силу чего работы в квартире были выполнены некачественно - розетки размещены на разной высоте, двери установлены на разной высоте, короба под мебель на кухне не соответствуют размерам кухни, имеется много неровностей. Истица вынуждена была устранять недостатки, что повлекло дополнительные расходы. При этом истица заключила договор с ответчиком с целью, что ответчик будет осуществлять контроль и проверку соответствия дизайн-проекту. То, что ремонт в квартире сделан - не заслуга дизайнера, поскольку ремонт делали другие люди. Поскольку истец платила денежные средства ответчику за исполнение договора, а ответчик свои обязательства не выполнила, следовательно ответчик незаконно сберегла денежные средства и должна их вернуть.

В судебном заседании ответчик Мальцева П.Д. и ее представитель по доверенности Журавлев Е.В. иск не признал, пояснил, что ответчик работы по договору выполнила, осуществила надзор за тем, чтобы ремонтные работы соответствовали дизайн-проекту. При этом истец не довольна качеством работ, однако это не имеет отношения к ответчику, поскольку за качество ремонтных работ она ответственность не несет и технический надзор по договору не осуществляла. В ее обязанности входило только подбор материалов и оборудования, чтобы выполненный ремонт соответствовал дизайн-проекту. Ответчик регулярно – 1 раз в неделю - выезжала на объект, следила за ходом работ, все работы обговаривала со строителями, вела с ними переписку, отвечала на все вопросы истца, которые возникали во время ремонта. В ее обязанности также входило - приезжать на объект раз в неделю и смотреть, правильно ли подобран цвет фуги и отдельных материалов. Она проверяла рисунок лепнины, карнизов и так далее, т.е. все, что касается дизайна. Двери были привезены кем-то другим, возможно заказчиком, и уже стояли в квартире и не сходились по размеру. Так же она переписывалась с поставщиками, и контролировала привоз материалов на объект. Все привозилось в срок, и застоя работы не было. Претензий истца по материалам не было. При этом у нее не было обязанности следить за техническим выполнением работ, договор эту услугу не предусматривает. Технический надзор по договору она не делала, его осуществляет прораб строительной бригады. После окончания ремонта она с заказчиком прошлась по объекту, они составили лист дефектов, выписали все дефекты. Они договорились, что через неделю за дополнительную плату Мальцева П.Д. выйдет на объект, а все это время строители будут исправлять дефекты. После этого Мальцева П.Д. вышла на объект, и сообщила истцу о том, что устранили строители, а что не устранили. Мальцева П.Д. полагала, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Претензий от заказчика не было на момент расторжения договора, они хорошо общались, Мальцева П.Д. отвечала на все ее вопросы, что не должна была делать по договору. После того, как появились претензии со стороны заказчика, ответчик предложила вернуть часть полученных денежных средств только из лояльности к клиенту, но это не свидетельствует о признании того, что свою работу она выполнила плохо. Также указывали на то, что решением Черняховского городского суда <адрес> уже взысканы убытки с исполнителя ремонтных работ Костаняна А.Л. за некачественный ремонт, а подачей настоящего иска истица пытается дважды возместить свои убытки, что является злоупотреблением ее правом.

В судебное заседание 3-е лицо Костанян А.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что поддерживает позицию ответчика-дизайнера и ее представителя. Он осуществлял ремонтный работы в квартире истца. Дизайнер постоянно с ним созванивалась, без участия истца ничего не решалось, он лично отправлял фотоматериалы истцу. Согласование с истцом также было постоянно. Мальцева П.Д. постоянно с ним созванивалась, согласовывала с ним ремонтные работы, примерно 1 раз в неделю она бывала в квартире истице, проверяла ход ремонтных работ, осуществляла доставку материалов. При этом решением Черняховского городского суда <адрес> с него взысканы убытки истца за некачественно проведенный ремонт ее квартиры.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиной Т.Е. и Путилиной Е.Д. был заключен договор поручения №, по которому поверенному Путилиной Е.Д. было поручено обязательство, в т.ч. заключения договора на авторский надзор по проекту в процессе выполнения работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>, принадлежащего Путилиной Т.Е. на праве собственности, выполнять другие необходимые действия, связанные с заключенным договором в процессе его исполнения (подписывать акты выполненных работ, составлять претензии и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Путилиной Т.Е. Путилиной Е.Д. и Мальцевой П.Д. был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры истца 276 <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Мальцевой П.Д. такой дизайн-проект был разработан, согласован с Путилиной Е.Д.

В судебном заседании Путилина Е.Д. пояснила, что каких-либо претензий по самому дизайн-проекту она не имеет. Обязательства Мальцевой П.Д. по данному договору полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Путилиной Е.Д. и Мальцевой П.Д. был заключен договор на авторский надзор по вышеуказанному дизайн-проекту, по которому исполнитель Мальцева П.Д. приняла на себя обязанности по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора квартиры площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>.

В силу п. 1.2 договора в состав услуг исполнителя входят, в т.ч. регулярные выезды (не более 4-х раз в месяц) в течение всего срока действия договора, надзор за ходом строительства (раз в неделю присутствие на объекте для решения возникающих вопросов, контроля соответствия работ), контроль соответствия фактически проводимых работ на объекте документации дизайн-проекта (п. 1.2.3), общение с прорабом на объекте, внесение изменений в проект, возникших после демонтажа старых и возведение новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков (п. 1.2.5), координация заказа материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика (соответствия артикулов и количества материалов, согласование сроков поставки, подбор альтернативных позиций в случае снятия с производства или неподходящих сроков поставки) (п. 1.2.6); при необходимости содействие заказчику в организации доставки оборудования и отделочных материалов от имени и по поручению заказчика (п. 1.2.7); при необходимости внесение изменений в проектную документацию (п. 1.7.8).

Согласно разделу 2 договора, стоимость авторского надзора составляет 27 000,00 рублей в месяц, оплата производится помесячно авансом в начале каждого месяца работ в течение 5-ти календарных дней. Авторский надзор осуществляется в течение всего срока производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте.

В силу п. 3.2 договора договор вступает в силу с даты начала ремонтно-строительных работ и заканчивает действовать по окончанию производства комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных дизайн-проектом.

Из материалов дела видно, что в счет исполнения своих обязанностей по договору Путилиной Е.Д. было перечислено Мальцевой П.Д. всего 108 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 27 000,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Путилиной Т.Е. и Костаняном А.Л. заключен договор № бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, по которому исполнитель Костанян А.Л. обязался работы, указанные в Приложении № по ремонту жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>.

В силу п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ датой начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3, п. 3.5 договора авторского надзора договор может быть расторгнут а одностороннем порядке заказчиком по истечению одного или нескольких месяцев работы. Если оплата услуг исполнителю не проведена в течение 5 рабочих дней, начиная с нового месяца действия договора, то договор считается расторгнутым. Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя на какое-то время, кратное одному или нескольким месяцами работы.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что по истечению декабря 2022 года, оплата заказчиком исполнителю не была проведена, в связи с чем с января 2023 года, перестав вносить ежемесячную плату по договору истец фактически отказался от исполнения договора, реализуя свое право, предусмотренное п. 3.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Путилина Е.Д. направила претензию Мальцевой П.Д., в которой указала на некачественно исполненные услуги последней по договору авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия строительных дефектов и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 108 000,00 рублей, а также возместить расходы на исправление дефектов в размере 97 040,00 рублей.

Заявляя настоящие требований, Путилина Т.Е. в иске указывала на то, что ответчик Мальцева П.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору авторского надзора, что привело к образованию строительных дефектов.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков услуг ответчика Мальцевой П.Д. истец ссылалась на выводы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №К-2023, согласно которому в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеются дефекты выполненных работ по отделке, которые выражены в некачественном выравнивании пола, нарушении технологии укладки ламината и керамогранита, что не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 342 900,00 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела предметом договора авторского надзора являлось выполнение ответчиком комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора квартиры в соответствии с утвержденными сторонами дизайн-проектом квартиры истицы.

Согласно п. 4.1 договора авторского надзора исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить дизайнерский надзор на соответствие проводимых работ проекту и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

При этом в судебном заседании Путилина Е.Д. суду пояснила, что выполненный в ее квартире ремонт соответствует утвержденному дизайн-проекту, однако имеется ряд строительных недостатков.

При этом в обязанности Мальцевой П.Д. в соответствии с п. 1.2 договора авторского надзора входило, в т.ч. регулярные выезды (не более 4-х раз в месяц) в течение всего срока действия договора, надзор за ходом строительства (раз в неделю присутствие на объекте для решения возникающих вопросов, контроля соответствия работ), контроль соответствия фактически проводимых работ на объекте документации дизайн-проекта, общение с прорабом на объекте, координация заказа материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика (соответствия артикулов и количества материалов, согласование сроков поставки, подбор альтернативных позиций в случае снятия с производства или неподходящих сроков поставки); при необходимости содействие заказчику в организации доставки оборудования и отделочных материалов от имени и по поручению заказчика и др.

В подтверждение своих доводов о выполнении обязанностей по договору авторского надзора Мальцева П.Д. суду представила переписку в электроном виде со строителями и поставщиками, из которых видно, что она согласовывала вид работ, подбирала материалы для ремонта квартиры Путилиной Е.Д.

Также Мальцевой П.Д. представлена переписка в электронном виде с Путилиной Е.Д., из которой также видно, что Мальцева П.Д. с ней согласовывала приобретение материалов, виды работ по ремонту и иные моменты, связанные с ремонтом.

Мальцевой П.Д. суду представлено заявление ООО «Пол Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пол Маркет» пояснило, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизайнером Мальцевой П.Д. для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>, осуществлялся просчет, согласование и заказ материалов для заказчика Путилиной Е.Д., доставка согласовывалась с дизайнером Мальцевой П.Д. и осуществлялась продавцом до подъезда. Также велось длительное согласование с заказчиком Путилиной Е.Д. некоторых позиций из заказа и подбором аналоговых позиций.

Мальцевой П.Д. также суду представлено заявление ИП Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизайнером Мальцевой П.Д. для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>, осуществлялся просчет, согласование и заказ материалов для заказчика Путилиной Е.Д. Доставка согласовывалась с дизайнером Мальцевой П.Д. и осуществлялась продавцом до подъезда. Также велось длительное согласование на предмет выбора рисунка фрески с Мальцевой П.Д.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Райкова А.В. суду пояснила, что знает Мальцеву П.Д., работает с ней. Полина ей дает задание на подбор материала по ее проектам, иногда она приходит с заказчиком, но в данном случае по данной квартире заказчика свидетель не видела. По данному проекту все переговоры со свидетелем вела Мальцева П.Д., которая подбирала материал для ремонта. Выбранные Полиной обои для квартиры заказчика были сняты с производства, необходимо было выбрать другие, подобрать варианты, что было сделано. Та переписка, которая представлена Мальцевой П.Д., соответствует действительности, переписка ведется с 2022 года.

В судебном заседании подрядчик Костанян А.Л. суду пояснил, что дизайнер Мальцева П.Д. постоянно с ним созванивалась, согласовывала с ним ремонтные работы, примерно 1 раз в неделю она бывала в квартире истице, проверяла ход ремонтных работ, осуществляла доставку материалов.

Как следует из п. 4.3, 4.4 договора авторского надзора, исполнитель не несет ответственность за проведение и качество работ на стройке и за срок проведения работ - технический надзор осуществляет прораб ремонтной бригады или строительная компания, в зависимости о того, с кем заключен договор заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за качество работы поставщиков и прочих подрядчиков.

Таким образом, суд полагает, что в обязанности Мальцевой П.Д. не входила функция осуществления технического надзора за качеством выполнения строительных работ подрядчиком Костаняном А.Л.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение Мальцевой П.Д. услуг по заключенному между сторонами договору авторского надзора.

Ссылки истца на выводы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №К-2023, согласно которому в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеются дефекты выполненных работ по отделке, не подтверждают факт некачественного выполнения своих обязанностей со стороны Мальцевой П.Д. по договору авторского надзора, поскольку в судебном заседании сама Путилина Е.Д. суду пояснила, что выполненный в ее квартире ремонт соответствует дизайн-проекту Мальцевой П.Д. При этом данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К-2023 было истицей также представлено суду при рассмотрении ее спора с подрядчиком Костаняном А.Л. в подтверждение некачественности его услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и следующее.

Решением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Путилиной Е.Д. к Костаняну А.Л. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ – удовлетворен частично, с Костаняна А.Л. в пользу Путилиной Е.Д. в возмещение ущерба взыскано 413 047,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойка в размере 15 714,92 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 800,00 рублей. Также на Костаняна А.Л. возложена обязанность предоставить Путилиной Е.Д. схему скрытой проводки к квартире по адресу: <адрес> окружная, <адрес>Б, <адрес>.

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец Путилина Е.Д. отказалась от иска, и производство по делу было прекращено определением от 02.07.2024.

В судебном заседании Путилина Е.Д. суду пояснила, что она отказалась от иска в связи с тем, что Костанян А.Л. ей полностью возместил причиненный ущерб.

Таким образом, со стороны подрядчика Костаняна А.Л. причиненный истице некачественным выполнением ремонтных работ ущерб был возмещен.

Ввиду изложенного суд полагает, что оснований считать оказанные Мальцевой П.Д. услуги по авторскому надзору некачественными не имеется.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева П.Д. направила Путилиной Е.Д. в электронном письме акт выполненных работ по договору авторского надзора с указанием всех дефектов

Данный акт Путилиной Е.Д. не был подписан.

В судебном заседании Путилина Е.Д. суду пояснила, что не видела, что ей был направлен такой акт, в связи с чем его и не подписала.

С учетом изложенного, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Соответственно и производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения – требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворены быть не могут за отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Путилиной Т.Е. к Мальцевой П.Д., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.