Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-970/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2244/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года        пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой ФИО11 к Макарову ФИО12 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Макарову ФИО13 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 03 декабря 2020 года в 7 ч. 15 мин. на <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак №, под управлением Макарова Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение задней частью с автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая следовала в попутном направлении. От удара автомашина Рено Каптюр съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается приговором Серебряно – Прудского районного суда по уголовному делу № по статье 264 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пассажир автомашины Рено Каптюр - истец Смотрова Т.В.- получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ МО «ФИО14». Пострадавшей Смотровой Т.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты> данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с Макарова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда от 11 мая 2022 года производство по делу в части требований к ООО «ФИО15 прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Сечкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик никаких денежных средств не выплачивал, на какой – либо контакт не идет, от выплаты компенсации морального вреда уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – Надейкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомился, возражений на исковые требования не представил.

На основании главы 22 ГПК РФ судом постановлено рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2020 года в 7 ч. 15 мин. на <адрес> Макаров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение задней частью с автомобиля Рено Каптюр регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая следовала в попутном направлении. От удара автомашина Рено Каптюр, съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17 июня 2021 года приговором Серебряно – Прудского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по обвинению Макарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, согласно которому ответчику назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Каптюр - Смотрова Т.В. - получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика установлена приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности суд полагает достоверно установленным.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, Смотрова Т.В. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Макарова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макарова ФИО16 в пользу Смотровой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                                                                          Т.А. Малинычева