Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 26.09.2023

Дело № 10-13/2023                                      судья Манжуев Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

защитника Суворовой О.А., представившей удостоверение "№ обезличен"и ордер "№ обезличен",

при секретаре Щербак Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке представление прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствии с которым:

Найманшалов Ж.Б,, родившийся "дата обезличена" вс. "адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес обезличен", проживающий по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты>:

"дата обезличена" Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

"дата обезличена" Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от "дата обезличена". На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от "дата обезличена", окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден"дата обезличена" по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком 7 месяцев12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от "дата обезличена", окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Выслушав доводы государственного обвинителя Раднаева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Суворовой О.А., ходатайствующей об удовлетворении представления прокурора,

установил:

Согласно приговору мирового судьи, Найманшалов Ж.Б. признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи Найманшалов Ж.Б.вину по предъявленному обвинению признал полностью, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как не учтено, что наличие у Найманшалова Ж.Б. судимости и неотбытого наказания в виде ограничения свободы, от которого он злостно уклонился, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что по смыслу закона исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание. Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающие наказание, не имеется. Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на размер назначенного наказания. В связи с этим, прокурор просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Найманшалова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Раднаев В.В. полностью поддержал доводы представления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Найманшалов Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Адвокат Суворова О.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи изменить, поддержала доводы представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Найманшалова Ж.Б. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи Найманшалов Ж.Б. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Суворова О.А. поддержала ходатайство, заявленное Найманшаловым Ж.Б.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании у мирового судьи Найманшалов Ж.Б.согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действий.

Проверив обоснованность предъявленного Найманшалову Ж.Б. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку.

Наряду с этим, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи не соответствует указанным выше требованиям, поскольку мировым судьей неверно применен уголовный закон.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от "дата обезличена", учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Найманшалова отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Однако, вопреки мнению автора апелляционного представления, данное обстоятельство не влечет за собой снижение назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░