Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-3994/2023;) ~ М-3416/2023 от 16.10.2023

            Дело №

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13, представителей ответчика ФИО14 ФИО9 и ФИО5, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14, ФИО15 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО14 ФИО15 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что помещение - <.........>, расположенная на 3-ем этаже многоквартирного жилого <.........> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО14 ДД.ММ.ГГ. произошло затопление <.........> из вышерасположенной <.........>, вследствие чего пострадала внутренняя отделка потолка, стен, пришла пришла в негодность люстра. Согласно акту, составленному управляющей компанией ФИО14, от ДД.ММ.ГГ. затопление произошло в результате порыва радиатора отопления в <.........>. Согласно выполненному ФИО88 отчету № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 139 832 рубля. Собственник <.........> ФИО12 сообщила, что радиатор отопления, в результате порыва которого произошло затопление <.........>, не имеет отключающих устройств. Поскольку радиатор отопления в <.........> не оборудован запорными/отключающими устройствами и обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, что включает его в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность за него несет обслуживающая жилой дом управляющая компания - ФИО14», в адрес которой было направлено заявление на возмещение ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГ., повторные заявления - ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., однако, требования ФИО14 не исполнило, сообщив, что порыв радиатора отопления в многоквартирном доме произошел в период завышенного давления поданного ФИО15 В связи с чем ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО15 была направлена претензия, в которой она потребовала возмещения ущерба в добровольном порядке в 10-дневный срок. На претензию ФИО15 не ответило, ущерба не возместило. Просит взыскать с ответчиков в пользу каждого истца сумму убытков в размере 69 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 32 000 руб., в том числе, 17 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умер (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГ.).

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. из гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО14 ФИО15 о защите прав потребителей в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к ФИО15 и ФИО 14 о защите прав потребителей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, уточнила просительную часть исковых требований, полагала, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 69 916 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. N2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам иска. Полагала, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков. Причиной залива квартиры истца является разрыв радиатора, находящегося в зоне ответственности ФИО14 давление в этот день превышало норматив, установленный действующим законодательством, за что несет ответственность ФИО15 таким образом, если бы ответчики ненадлежащим образом выполняли свои функции, имуществу истца не был бы нанесен ущерб, факт затопления жилого помещения установленном актом <данные изъяты>

Представители ответчика ФИО14» - директор ФИО9 и ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагали, что оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию не имеется. Действительно, на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: <.........>, по решению собственников и за счет собственников установлен узел учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды ФИО14 направляет в ФИО15 сведения учета параметров теплоносителя для анализа и корректировки параметров теплоносителя. В период подготовки к отопительному периоду ФИО14 производит совместно с ФИО15 испытание системы отопления на прочность и плотность, доводя предельное рабочее давление до 6,0 кгс/см2. ДД.ММ.ГГ. в системе центрального отопления указанного многоквартирного дома было зафиксировано запредельное давление - 7,6 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством, в результате чего произошел порыв радиатора в жилом помещении №, и, соответственно, затопление квартиры истца. Настаивают на том, что вред истцу причинен по вине ФИО15 о чем и было указано в ответе на претензию потребителя. Просили в требованиях, предъявленных к ФИО14 отказать.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку порыв радиатора в квартире истца возник не по причине превышения давления теплоносителя, а ввиду того, что радиаторы не оборудованы отключающими устройствами, радиаторы являются общедомовым имуществом, соответственно, находятся в ведении ФИО14 В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО15 в причинении ущерба истцу, а именно, котельная ФИО15 работала без отклонений от утвержденной режимной карты, нарушений в ее те не выявлено, факт затопления помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления в системе и порывом в системе отопления истцом не представлено. Отчеты о часовых параметрах давления не могут служить доказательствами причинно-следственной между фактом повышенного давления в системе и порывом радиаторов отопления, поскольку в указанном доме расположено 60 квартир, в которых порывы отсутствовали, кроме того, на данном участке расположено несколько МКД, в которых также не выявлены порывы. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что порыв радиатора возник по причине ненадлежего обслуживания, ошибок при монтаже либо низкого качества самого изделия (не известно сколько лет прослужил радиатор, кто осуществлял его монтаж). Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, недопустимо возлагать обязанность по возмещению ущерба на КГУП ФИО15 только в связи с наличием сведений о повышенном давлении в системе. Полагает, что вина в причинении материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на ФИО14 которое является исполнителем абсолютно всех коммунальных услуг по да многоквартирному дому, в связи с тем, что сохранность имущества многоквартирного дома должна быть обеспечена в данном случае силами ФИО14 путем установки регулирующих давление клапанов, обязанность ФИО14 по контролю параметров оказания коммунальной услуги потребителям приведения ее в соответствие с нормативами предусмотрена его уставом, договором теплолоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в огоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Жилищным кодексом РФ.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГ.) и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на возмездной основе оказывает ФИО14

ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <.........>.

Так, из акта осмотра <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что залив произошел в результате порыва радиатора в <.........>. На момент осмотра комиссия в составе представителей ФИО14 зафиксировала: потолок подвесной над окном, в углах потолка ржавые подтеки. Обои на стенах улучшенного качества, в углах, над окном на обоях образовались пятна.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <.........> истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 139 832 руб.

От возмещения причиненного истцу ущерба ответчики отказались. При этом, согласно материалам дела ФИО14 изначально не возражало против возмещения истцу ущерба, однако, впоследствии данный ответчик отказался от возмещения ущерба, считая сумму завышенной, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО15

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством, проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут, быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.    

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД 16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ФИО12, как и в квартире истца на обогревающих элементах системы отопления отсутствуют отключающие (запорные) устройства от стояков отопления, данный довод не был оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах радиатор отопления в <.........> отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ФИО14

Именно управляющая компания в силу действующих норм должна осуществлять осмотр и контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принимать своевременные меры по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в силу положений подп. «а» п. 11, п.п. 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 10 Правил № 491 закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Доказательств принятия управляющей компанией всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного <.........> в <.........>, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывал представитель истца, разрыв радиатора находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в нарушение действующих норм и правил не выявила несоответствие состояние общего имущества требованиям законодательства, осмотр общего имущества не проводился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома до аварийного случая, повлекшего залив квартиры истца.

Возражая по иску, представителем ФИО14 указывалось на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ФИО14 которое весь отопительный период подавало повышенное давление в системе отопления.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления за отопительный сезон 2022-2023 гг.

Оценивая доводы представителей управляющей компании, суд учитывает следующее.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

На основании решения общего собрания жителей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ. принято решение об установке узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГ. узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету, о чем в деле имеется акт, утвержденный КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО14 (исполнитель) и ФИО15 (теплоснабжающее предприятие), теплоснабжающее предприятие обязуется продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для содержания общего имущества в МКД, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях заключенного договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

В части 2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Техноплюс» (исполнитель) и ФИО15 (теплоснабжающее предприятие), установлено, что теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в диапазоне давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кг/кв.см.

По условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ. теплоснабжающее предприятие подает тепловую энергию в согласованном сторонами объеме, обеспечивает надежность теплоснабжения (п.2.1), КГУП «Примтеплоэнерго» имеет право беспрепятственного доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета для проверки, ремонта, снятие контрольных показаний (п.2.2). Обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем отопления, проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем лежит на ООО «Техноплюс» (раздел 2.3), которое также должно обеспечивать сохранность сооружений, коммуникаций и тепловых установок теплоснабжающего предприятия., находящихся на территории исполнителя (п.2.3.6).

Из акта промывки системы отопления указанного дома от ДД.ММ.ГГ., акта испытаний системы отопления здания на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГ. следует, что представителями ФИО 14 И ФИО 15 произведена приемка подготовленного к зиме теплового пункта, с поднятием давления до требуемого по инструкции 6,0 кгс/см2, осуществлена промывка системы отопления МКД, согласно результатам испытаний, система отопления и ИТП жилого дома выдержала испытание на прочность и плотность, а промывка систем отопления соответствовала техническим нормам.

При этом, в силу п. 2.3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ. при обнаружении утечки теплоносителя исполнитель обязан сообщать об этом диспетчеру теплоснабжающего предприятия для своевременного обследования и составления акта.

Однако во исполнение указанного пункта договора управляющая компания в отопительный период 2022-2023 гг. должных мер не предпринимала, о превышении давления в ФИО15 не сообщала для предотвращения аварийных ситуаций.

Лишь ДД.ММ.ГГ., то есть уже после подачи настоящего иска, в адрес ФИО15 директором управляющей компании было направлено письмо о выявлении значительного превышения гидравлических параметров теплоносителя в отопительный сезон 2022-2023 гг.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО14 о том, что вред истцу причинен исключительно по вине КГУП ФИО15 в связи с тем, что в дату затопления квартиры истца в многоквартирном доме зафиксировано давление, превышающее норму, по мнению суда, не состоятелен, поскольку не доказывает того, что перепад давления в сети повлек разрыв радиатора в квартире ФИО12

Перечисленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО15 и причиненным истцу вредом. В ходе рассмотрения дела ответчики вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ставили, фактически ограничившись возражениями по заявленным требованиям истца.

По изложенному выше оснований для возложения на ответчика ФИО15 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство отчет № от ДД.ММ.ГГ., выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 139 832 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. в размере 69 916 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Между тем, истец в адрес ФИО14 обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГ., в которой просила ответчика урегулировать спор мирным путем, возместить ущерб в добровольном порядке. Кроме того, с аналогичными претензиями в адрес ФИО14» обращался муж истца - ФИО7 (заявление от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 37 458 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 12ф/23 на оказание от 10.07.2023 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры. Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.4 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 И ФИО15» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 <данные изъяты>, убытки в размере 69 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО15 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дата регистрации ДД.ММ.ГГ., государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 2597,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО3

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года