Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-7447/2023;) ~ М-6102/2023 от 17.08.2023

Копия

№ 2-200/2024 (2-7447/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007488-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Красногорской О.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2024 (2-7447/2023) по исковому заявлению Горяйнова ФИО17 к ИП Хаирову ФИО18 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов Г.В. обратился в суд с иском к ИП Хаирову Р.В. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец с ведома и по поручению ИП Хаирова Р.В. фактически приступил к выполнению следующего вида работ в должности монтажника: <данные изъяты>

При трудоустройстве с истцом были оговорены условия работы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Ответчик расплачивался наличными, ежемесячно передавая деньги на всю бригаду бригадиру Соболеву О.А.

Горяйнов Г.В. ходил на работу согласно графику, соблюдал трудовой режим, перед началом работы ему разъяснили правила техники безопасности на объекте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте во время выполнения работ с истцом произошел несчастный случай на объекте по вине ответчика, поскольку в соответствии с положениями статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда, что выполнено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Расследование несчастного случая работодателем не проводилось, акт о проведении проверки по факту несчастного случая не составлялся, трудовой договор с истцом заключен не был. Однако фактически истец выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, работал под контролем и руководством работодателя, на следующий день после поступления на работу – ДД.ММ.ГГГГ г. расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт наличия между ним и ИП Хаировым Р.В. трудовых отношений; обязать ИП Хаирова Р.В. заключить Горяйновым Г.В. трудовой договор для работы в должности монтажника с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; обязать ответчика выплатить истцу неоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИП Хаирова Р.В. исчислить и уплатить за Горяйнова Г.В. взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней со дня вынесения судом решения; признать факт получения Горяйновым Г.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ г. несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (по форме н-1) по факту получения истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить факт наличия между Горяйновым Г.В. и ИП Хаировым Р.В. трудовых отношений по должности «бетонщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, с заработной платой <данные изъяты> руб.; обязать ИП Хаирова Р.В. внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; обязать Хаирова Р.В. выплатить Горяйнову Г.В. неоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИП Хаирова Р.Ф. исчислить и уплатить за Горяйнова Г.В. взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 календарных дней со дня вынесения судом решения; признать факт получения Горяйновым Г.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ г. несчастным случаем на производстве; возложить на ИП Хаирова Р.В. обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по факту получения Горяйновым Г.В. увечья ДД.ММ.ГГГГ г. по форме Н-1; взыскать с ИП Хаирова Р.В. в пользу Горяйнова Г.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Горяйнов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Горяйнова Г.В. по устному ходатайству – Меняев Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Горяйнов Г.В. фактически выполнял работы по должности бетонщика. Его работа заключалась не только в том, что он носил и заливал бетон в строительную конструкцию. Фактически работники выставляли опалубку, ими закладывалась арматура, выполнялись работы, сопутствующие укладке бетона. Задача работников – устройство монолитного каркаса. Истец выполнял, в том числе, сварочные работы. Истец приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ г., что отражено в табеле учета рабочего времени, который вел Соболев О.А., а также в ведомостях, по которым выплачивалась заработная плата.

Ответчик ИП Хаиров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Хаирова Р.В. по доверенности – Горелова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав. Указала, что ИП Хаиров Р.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работодателем Горяйнова Р.В. не являлся, что подтверждается, в частности, справкой о штатной численности работников ответчика, среди которых Горяйнов Р.В. не значится. Кроме того, возражала против размера заработной платы, указанного в иске, поскольку согласно официальным данным, размер оклада работников ИП Хаирова Р.В. составляет не более <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что между Соболевым О.А. и ИП Хаировым Р.В. был заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого составлялись акты выполненных работ. По этим актам Соболеву О.А. выплачивались денежные средства за выполненную работу. Соболев О.А. самостоятельно нанимал работников и распределял между ними денежные средства. Работниками ИП Хаирова Р.В. члены бригады не являлись. Представитель полагала, что факт получения истцом увечья не доказан, причинно-следственная связь между полученным истцом повреждением вреда здоровью и работой на строительном объекте не установлена.

Третье лицо Соболев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в своих письменных пояснениях, в которых указал, что ИП Хаиров Р.В. предложил ему и ряду других лиц поработать под его руководством на стройке, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Третье лицо ОСФР по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрение заявленных исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО СК «Алмар», ООО «Специализированный застройщик «Поволжская строительная корпорация», ТФОМС Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в части установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести запись о трудоустройстве истца, выплатить истцу заработную плату за декабрь, исчислить и уплатить страховые взносы, а также в части установления факта получения истцом увечья, возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18, 20-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «АЛМАР» (субподрядчик) и ИП Хаировым Р.В. (субсубподрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: <адрес> а субподрячик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора установлен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 указанного договора подряда субсубподрядчик обязуется обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно нести ответственность за действия и безопасность своих сотрудников.

Согласно п. 5.11, 5.12 договора субсубподрядчик обязуется обеспечить обязательное применение своими работниками средств индивидуальной защиты; нести ответственность (в том числе штрафные санкции контролирующих органов) за действия привлеченных им и допущенных на строительный объект для выполнения работ по настоящему договору работников, в том числе по трудовым договорам, подрядным договорам и в других случаях.

В рамках выполнения строительных работ на указанном объекте между ИП Хаировым Р.В. (подрядчик) и бригадой в лице бригадира Соболева О.А. (субподрячик) заключен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 11 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса жилого дома «Жилая застройка в улицы Гагарина, Победы, Первого Безымянного переулка в Советском районе г.о. Самара» в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 договора подрядчик обязуется обеспечить фронт работ субподрядчику и принять от него выполненные работы. Субподрядчик обязуется выполнить работы, используя инструмент подрядчика. Подрядчик обязуется осуществить финансирование работ, выполняемых субподрядчиком по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Хаировым Р.В. и Соболевым О.А., по которому Соболев О.А. принят на работу на должность плотника-бетонщика. Установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> руб., которая выплачивается два раза в месяц: <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Горяйнов Г.В. в составе бригады, возглавляемой старшим бригадиром Соболевым О.А., по устной договоренности с ИП Хаировым Р.В. приступил к выполнению строительных работ в должности бетонщика, осуществлял работы по монтажу опалубки стен и последующей заливки бетона на стройке, находящейся по адресу: <адрес>

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу в установленном законом порядке не издавался.

На следующий день после начала строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были разъяснены правила техники безопасности, о чем имеется его подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Установлено, что ведение данного журнала осуществлял сотрудник ООО СК «АЛМАР» - Токарев В.В.

Истец ходил на работу согласно графику, отраженному в табеле учета рабочего времени, который вел старший бригадир Соболев О.А.

Из пояснений третьего лица Соболева О.А. в судебном заседании следует, что фактически трудовые отношения у членов бригады, в том числе у Горяйнова Г.В. складывались с ИП Хаировым Р.В. Соболев О.А. подтвердил, что в спорный период времени истец участвовал в выполнении строительных работ на территории ЖК «Созвездие». Договор подряда с ИП Хаировым Р.В. был заключен Соболевым О.А от имени всех членов бригады, как старшим среди них. Соболев О.А. пояснил суду, что знаком с ИП Хаировым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Поиск работников на объект ЖК «Созвездие» осуществлялся как с его стороны, так и со стороны ИП Хаирова Р.В., а также со стороны ООО СК «АЛМАР». При принятии новых работников на объект учитывалось мнение других членов бригады, однако конечное слово оставалось за ИП Хаировым Р.В., который фактически являлся работодателем для членов бригады. Соболев О.А. также пояснил суду, что распределение обязанностей между членами бригады осуществлялось по устной договоренности, документально отражался только сам факт нахождения работника на строительной площадке путем проставления отметки в журнале первичного инструктажа, который вел сотрудник ООО СК «АЛМАР» по фамилии Токарев. Обеспечение членов бригады материалами и инструментами осуществлялось как за счет ООО СК «АЛМАР», так и за счет ИП Хаирова Р.В. В случае нехватки материалов, необходимых для выполнения строительных работ, члены бригады обращались к ИП Хаирову Р.В. Вместе с тем снабжение средствами индивидуальной защиты осуществляло ООО СК «АЛМАР». Работникам был установлен определенный режим работы. Рабочий день начинался в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда работников зависела от объема залитого бетона, поэтому рабочий день заканчивался после того, как будет выполнен определенный объем работы. По итогу выполненных работ на объекте между ООО СК «АЛМАР» и ИП Хаировым Р.В. оформлялись акты выполненных работ, на основании которых ООО СК «АЛМАР» выделяло денежные средства ИП Хаирову Р.В. ИП Хаиров Р.В. передавал денежные средства Соболеву О.А., который распределял их среди членов бригады в зависимости от объемов выполненной ими работы. Денежные средства выплачивались работникам наличными, размер заработной платы у работников был разный, поскольку зависел от объема выполненной работы. Соболев О.А. вел ведомость выплат денежных средств, согласно которой заработная плата членов бригады, в том числе Горяйнова Г.В., составляла от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ведомость приобщена стороной истца к материалам дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Горяйнов Г.В., находясь на рабочем месте, заканчивая заливку бетона в темное время суток приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ час. и проходя неосвещенный участок объекта, не заметил открытое техническое отверстие и упал в него. Во время падения истец коленом правой ноги ударился о внутренний угол технического отверстия, в результате чего им была получена травма.

Согласно медицинской карте № <данные изъяты> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ СО «СГБ №4», Горяйнову Г.В. установлен диагноз – «повреждение связок правого коленного сустава».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «СГБ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ г. Горяйнов Г.В. получил травму правого коленного сустава. Обратился в травмпункт СГБ № 2, где после обследования наложили гипсовую лангету на правое бедро и голень. В ДД.ММ.ГГГГ г. снял лангету и перешел на ортез коленного сустава. По результатам проведения МРТ обнаружены травматические изменения. Дано направление в клинику СамГМУ для обследования и лечения. Установлен диагноз – повреждение передней крестообразной связки, внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава. Застарелое повреждение внутреннего и наружного менисков правового коленного сустава.

При этом согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГБ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ г., по клиническим рекомендациям повреждение мениска с давностью свыше 6 недель считается застарелым. С учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ г. (травма от ДД.ММ.ГГГГ г.) давность обращения 6 месяцев. Можно утверждать, что данное повреждение мениска является застарелым. В связи с этим в направлении от ДД.ММ.ГГГГ г. также указано застарелое повреждение мениска.

Обстоятельства получения истцом увечья при выполнении работ на строительной площадке подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Поликарпова С.Г., он вместе с Горяйновым Г.В. работал на строительной площадке ЖК «Созвездие». Их фактическим работодателем являлся ИП Хаиров Р.В. Свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он заканчивал заливать бетон, стоял на нижнем этаже объекта и услышал крик. После этого он увидел, как Горяйнова Г.В. спускали вниз. Поликарпову С.Г. стало известно, что Горяйнов Г.В. упал в открытое техническое отверстие. Истца отнесли в вагончик, переодели, а потом он отвез его на своей машине в больницу им. Семашко. В больнице истцу сделали снимок. После случившегося истец не работал около месяца. Кроме того, свидетель пояснил, что сам он работал в должности монтажника, его заработная плата составляла от ДД.ММ.ГГГГ. и зависела от объема выполненной работы. Денежные средства для оплаты труда работников ИП Хаиров Р.В. передавал бригадиру Соболеву О.А., который распределял деньги между членами бригады. Ежемесячно им выплачивались аванс и заработная плата.

Из показаний свидетеля Кольцова В.В., данных в судебном заседании, следует, что он работал на ЖК «Созвездие». В день, когда с Горяйновым Г.В. произошел несчастный случай, он на смену не вышел. Вышел на работу на следующий день. Ему рассказали, что Горяйнов Г.В. упал в технологическое отверстие. Свидетель суду пояснил, что фактически его работодателем являлся ИП Хаиров Р.В. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Зарплату они получали от бригадира Соболева О.А., который, как старшее лицо, получал деньги от ИП Хаирова Р.В. С ООО СК «АЛМАР» и ООО СЗ «ПСК» трудовых отношений не имел. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачивались через бригадира, потом выплачивали аванс. Работали с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат им.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работ в качестве бетонщика на строительном объекте ЖК «Созвездие»; истец приступил к работе в указанный в иске период и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика ИП Хаирова Р.В. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен письменный трудовой договор, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении факта наличия трудовых отношений, поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика согласно графику, соблюдая установленный ответчиком, как работодателем режим труда и отдыха.

При таких обстоятельствах исковые требования Горяйнова Г.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 42 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что требования истца об установлении факта трудовых отношений судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Горяйнова Г.В. о приеме на работу в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ г. и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что в <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, в <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в табеле учета рабочего времени, ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера своей заработной платы, а также в обоснование размера задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ссылался на ведомости выдачи денежных средств, которые вел старший бригадир Соболев О.А.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в счет оплаты выполненных бригадой работ ИП Хаиров Р.В. перечислял Соболеву О.А. на основании актов выполненных работ. Впоследствии указанные денежные средства Соболев О.А. распределял между членами бригады в зависимости от выполненного каждым работником объема работы. При этом ИП Хаиров Р.В. в составлении ведомостей и распределении денежных средств между членами бригады участия не принимал.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащей выплате каждому работнику, определялся без непосредственного участия работодателя ИП Хаирова Р.В., следовательно, представленные ведомости не могут служить доказательством установленного у данного работодателя размера оплаты труда.

Возражая против доводов истца относительно размера его заработной платы, представитель ответчика ссылался на справку о штатной численности организации Хаирова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой размер тарифной ставки по должности «плотник-бетонщик» составляет <данные изъяты> руб. Между тем указанный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства размера заработной платы истца, который работал в иной должности, а именно в должности бетонщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера заработной платы истца следует исходить из средней начисленной заработной платы работников организаций всех форм собственности по Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании пп. 2 п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку ответчик не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом, не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ИП Хаирова Р.В. следует возложить обязанность произвести обязательные отчисления на Горяйнова Г.В. страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб., поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, учитывая, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Горяйновым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г., является несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Принимая во внимание, что факт несчастного случая на производстве в отношении Горяйнова Г.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по факту получения Горяйновым Г.В. повреждения здоровья <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на протяжении всего периода работы истца у ответчика трудовые отношения с ним не оформлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность по выплате заработной платы ответчиком в полном объеме не исполнялась, начисление и уплата обязательных страховых взносов за работника не производилась, в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей он получил производственную травму вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, при этом свою обязанность по оформлению в соответствии с действующим законодательством произошедшего несчастного случая на производстве ответчик не исполнил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывает степень вины работодателя, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Горяйнова Г.В. либо умышленном характере причинения вреда, принимает во внимание степень тяжести полученной травмы, продолжительность времени, в течение которого истец находился на лечении и был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, и полагает необходимым взыскать с ИП Хаирова Р.В. в пользу Горяйнова Г.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке. Именно после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяйнова ФИО20 к ИП Хаирову ФИО19 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Горяйновым ФИО22 и ИП Хаировым ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП Хаирова ФИО24 внести запись о трудоустройстве в должности «бетонщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовую книжку Горяйнова ФИО23;

Взыскать с ИП Хаирова ФИО25 (ИНН 631215514300, ОГРНИП 321631200026901) в пользу Горяйнова <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.;

Обязать ИП Хаирова ФИО26 исчислить и уплатить за Горяйнова ФИО28, <данные изъяты> года рождения, взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г.;

Признать факт получения Горяйновым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увечья ДД.ММ.ГГГГ г. несчастным случаем на производстве;

Возложить на ИП Хаирова ФИО30 обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по факту получения Горяйновым ФИО31 года рождения, увечья <данные изъяты>

Взыскать с ИП Хаирова ФИО32 (ИНН 631215514300, ОГРНИП 321631200026901) в пользу Горяйнова <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Хаирова ФИО33 (ИНН 631215514300, ОГРНИП 321631200026901) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья                        

Секретарь    

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-200/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-007488-74) Промышленного районного суда г. Самары.