Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2020 от 04.02.2020

Судья: Сапего О.В. гр.дело № 33-2748/2020

(гр.дело № 2-3109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Рудных О.С. – Занозина Р.В. и представителя Резника Б.И. – Тюриной Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2019 г., которым постановлено:

«Иск Сазина Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 1632 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания, площадью 293,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазиным Н.Н. в лице его представителя Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москва Бублием Д.С. по реестру № от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от 10.05.2016, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. по реестру №.

Истребовать из чужого незаконного владения Резника Б.И. земельный участок площадью 1632 кв.м. кадастровый № и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью 293,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, и обязать его передать данное имущество Сазину Н.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб поддержанных в суде апелляционной инстанции ответчиком Резник О.С. и её представителем Беликовым В.Ф. и третьим лицом – Резник Е.А., возражения представителя истца Сазина Н.Н. - Каргова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазин Н.Н. обратился в суд к Резнику Б.И., Рудных О.С. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указал, что 12.01.2015 г. приобрёл земельный участок площадью 1632 кв.м, кадастровый (или условный) № и находящееся на нём муниципальное нежилое здание: 1-этажный, общая площадь 293,3 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>. 13.07.2019 г. получив выписку из ЕГРН узнал, что не является собственником вышеуказанной недвижимости, а ее собственником значится ранее неизвестный ему Резник Б.И., право собственности к которому на вышеуказанное имущество перешло 17.06.2019 г.

С Резником Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (79 лет), истец не знаком, каких-либо сделок с ним не заключал, а также от своего имени доверенности на совершение сделок и передачи имущества в другое пользование и распоряжение никогда не давал, денежные средства от продажи имущества не получал.

Из этого следует, что с даты регистрации договора, указанное имущество выбыло из его незаконного владения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2019 г., заключенного между покупателем Резником Б.И. и Резник Е.А. (от имени продавца), действовавшей на основании доверенности в порядке передоверия. Согласно условий договора имущество было продано за 250 000 руб., при условии его кадастровой стоимости около 4 000 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован через МБУ «Сызранский МФЦ» Фактически вышеуказанное имущество было похищено, по данному факту Сазин Н.Н. подал заявление в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка.

В силу статьи 183 ГК РФ сделка совершена без совершения полномочий на основании ст.166 и ст.168 ГК РФ

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.04.2019 г., подписанный от имени Сазина Н.Н. по доверенности, в порядке передоверия Резник Е.А. и Резник Б.И является ничтожным.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество без обращения в суд не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного Сазин Н.Н. просил суд, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2019 г. на земельный участок, площадью 1632 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания, площадью 293,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный от имени Сазина Н.Н., на основании доверенности в порядке передоверия Резник Е.А. и Резник Б.И.

Истребовать из чужого незаконного владения Резника Б.И. земельный участок площадью 1632 кв.м. кадастровый № и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью 293,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, и обязать его передать данное имущество Сазину Н.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым, представителем Рудных О.С. – Занозиным Р.В. и представителем Резника Б.И. – Тюриной Е.А., поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Резника Б.И. – Тюрин Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что Сазин Н.Н. имел волеизъявление на продажу спорного недвижимого имущества. При этом, Резник Б.И, действовал с должной долей осмотрительности при заключении указанного договора, проверив полномочия продавца на отчуждение указанного недвижимого имущества. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию.

Представитель Рудных О.С. – Занозин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а также с целью установления подлинности подписи Сазина Н.Н. на исковом заявлении назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик Резник О.С. и её представитель Беликов В.Ф., а также третье лицо – Резник Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Сазина Н.Н. – Каргов Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между Сазиным Н.Н. (продавец) в лице его представителя Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия 29.04.2019 г., удостоверенной нотариусом г. Москва Бублием Д.С., по реестру №, от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от 10.05.2016, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., по реестру №, в которой Сазин Н.Н. уполномочил продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок площадью 1632 кв.м., кадастровый №, и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью 293,3 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, и Резником Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 12.01.2015 г., продано за 250 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сазин Н.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылалась на её ничтожность, поскольку сделка совершена лицом не имеющем на это полномочий, так как доверенности от своего имени на совершение сделок по передачи имущества в другое пользование и (или) на его распоряжение не давал, денежные средства не получал.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено, в данном случае, на истца.

Изучив представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что Сазин Н.Н. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем нежилого здания не заключал, доверенность на право заключения такого договора не подписывал и не выдавал, то есть, нарушена необходимая форма договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости по адресу: <адрес> от 30.04.2019 г. является недействительным и не порождающим правовых последствий.

Суд также счел возможным истребовать спорное имущество чужого незаконного владения ответчика Резника Б.И., поскольку указанное имущество выбыло из владения Сазина Н.Н. помимо его воли, т.к. доверенность на отчуждение спорного имущества он не выдавал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласить с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно справе, представленной истцом, Сазин Н.Н. работал у ИП Захарова И.Г. с 14.03.2016 г. по 30.12.2016 г., а 10.05.2016 с 8-00 до 17-00 часов находился на своем рабочем месте.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в момент оформления доверенности - 10.05.2016 г. истец Сазин Н.Н. в Республике Дагестан не находился, и как следствие, доверенность Рудных О. С. не выдавал и не подписывал.

Кроме того, согласно данным сервиса проверки доверенностей, оператором которого является Федеральная нотариальная палат http://reestr~dover.ni. сведения о выдачи доверенности <адрес>4, реестровый № от имени Сазина Н. Н. в отношении Рудных О. С., удостоверенный нотариусом г. Махачкалы республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. отсутствуют.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, как и не представлен подлинник доверенности от 10.05.2016 г. либо ее копия.

Также, не представлены письменные доказательства о получении Сазиным Н.Н. денег по оспариваемому договору. При этом, как верно указано судом, показания свидетеля (о допросе которого просил ответчик в подтверждение факта передачи денег Сузину Н.Н. от Рудных О.С.) в части передачи/получения денежных средств являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд правомерно установил, что нашел подтверждение факт того, что Сазин Н.Н. свою волю на отчуждение имущества не изъявлял, доказательств получения денежных средств от ответчиков по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд верно договор купли-продажи спорного имущества от 30.04.2019, заключенный между Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия 29.04.2019, удостоверенной нотариусом г. Москва Бублием Д.С., от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от 10.05.2016, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., от имени Сазина Н.Н. и не обладавшей полномочиями по распоряжению спорным имуществом, и покупателем Резником Б.И., признал недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия волеизъявления Сазина Н.Н. на его совершение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Резника Б.И. – Тюрина Е.А., о том, что Сазин Н.Н. имел волеизъявление на продажу спорного недвижимого имущества; договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Также, суд правильно, установив, что ответчик Резник Б.И. использует данное имущество, что не оспаривается им и подтверждается договором аренды от 01.07.2019 г., что в силу ст. ст. 301,304 ГК РФ нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, суд также законно удовлетворил требования истца о истребовании из чужого незаконного владения Резника Б.И. спорного земельный участок и нежилого здания и обязал передать данное имущество Сазину Н.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Резника Б.И. о признании его добросовестным приобретателем имущества, обоснованно указал на то, что ответчик не проявил той степени заботы и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости. В частности, не принял во внимание, что между датами выдачи доверенностей прошел длительный период времени (10.05.2016 и 29.04.2019), не выяснил мнение собственника Сазина Н.Н. о его намерениях по отчуждению имущества на дату 30.04.2019 (дату заключения договора), и оставил без внимания судебные споры (решения Сызранского суда от 27.02.2015 г., 02.11.2016 г., 08.02.2017 г., определение мирового судьи судебного участка №78 от 22.11.2016 г., определение Сызранского городского суда от 07.11.2017 г. ) с применением мер по обеспечению иска в виде ареста, сведения о которых ( в части ареста имущества) имелись в Росреестре.

Указание представителем Резника Б.И. – Тюриным Е.А., в апелляционной жалобе на то, что Резник Б.И, действовал с должной долей осмотрительности при заключении указанного договора, проверив полномочия продавца на отчуждение указанного недвижимого имущества, при установленных обстоятельствах признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные по делу доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не позволяют прийти к выводу о том, что Резник Б.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также, судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя Рудных О.С. – Занозина Р.В. о том, что исковое заявление не подписано Сазиным Н.Н. и что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку согласно доверенности от 24.09.2019 г. удостоверенной нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В., истец уполномочил представлять свои интересы Иванова Д.Г., который в силу полномочий, указанных в доверенности, представлял интересы истца в суде, иск поддержал и требовал его рассмотрение по существу, в связи с чем, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя Рудных О.С. – Занозина Р.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи Сазина Н.Н. на исковом заявлении, поскольку судебная экспертиза проводиться только в отношении доказательств по делу, а исковое заявление к ним не относится.

При этом, как указано выше, в участие в деле принимал представитель Сазина Н.Н. - Иванов Д.Г., по доверенности, т.е. истец, выбрал участие в деле через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении собственника спорных нежилого здания и земельного участка, о чем просит представитель ответчика Резника О.С. – Беликов В.Ф.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (до принятия постановления по делу об административном правонарушении), на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

Доказательств подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении Сазина Н.Н. не представлено.

При этом, в дальнейшем, при изменении обстоятельств ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Рудных О.С. – Занозина Р.В. и представителя Резника Б.И. – Тюриной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: